Эдвард Люттвак - Переворот

Подробнее о выделении горизонтального и вертикального измерения стратегии, предлагаемом Люттваком, можно прочитать в его книге «Стратегия: Логика войны и мира».

Так, Рим вынужден был отказаться от части своих провинций — ранее завоеванных им стран (в частности в Британии), поскольку был не в состоянии эффективно управлять ими, а кроме того, содержание этих стран в составе империи требовало постоянного пребывания в них существенного военного контингента.

Понятие «кульминационная точка успеха» Люттвак обсуждает в книге «Стратегия: Логика войны и мира».

Интересно, что Сталин после окончания войны очень осторожно относился к предложениям о навязывании восточно-европейским странам социалистического пути развития, а также оказанию на них политического или военного давления. И это происходило вовсе не по причине внезапно пробудившихся в нем миролюбия и демократизма: он просто понимал ограниченность ресурсов своей страны и был способен адекватно оценивать расстановку сил на международной арене. Сталин хотел всеми возможными способами избежать противостояния со своими бывшими союзниками или хотя бы оттянуть время начала новой войны. Соединенные Штаты после Второй мировой войны оказались в лучшем финансовом и экономическом положении, они имели хорошо вооруженную и обученную армию, имевшую опыт участия в боях, но не понесшую таких больших потерь как армия СССР. И после победы над фашизмом американцы были готовы к борьбе и с другим «злом» — с коммунизмом. История свидетельствует о том, что США и Великобритании удалось втянуть СССР в новое противостояние, в котором альянс западных стран в итоге одержал победу. Долгие годы управления страной, находящейся во враждебном ей международном окружении, и участие в мировой войне научили Сталина мыслить в логике grand strategy, но его авторитарный стиль правления не позволил вырастить и создать в стране геополитически грамотных властных элит и профессиональную бюрократию.

Понятия «линейная логика производства» и «парадоксальная логика стратегии» также обсуждаются Люттваком в книге «Стратегия: Логика войны и мира».

США оказывали экономическую помощь европейским странам (в частности — план Маршалла), но их помощь не была бескорыстной. В широких временных масштабах Америка получала от этих вложений ощутимую экономическую выгоду.

«После того, как мы осуществили государственный переворот и установили контроль над госаппаратом и вооруженными силами, наше выживание в долгосрочной перспективе зависит главным образом от решения проблем экономического развития страны. Экономическое развитие всеми рассматривается как «хорошее дело», и ратует за него почти каждый, но для нас — только что пришедшего к власти правительства страны X — экономическое развитие нежелательно, так как противоречит нашей основной цели: политической стабильности». Эдвард Люттвак. «Государственный переворот…… Приложение А. С. 169.

Подробное описание логики войны на истощение и военных действий с примене нием реляционных маневров см.: Э. Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира.

См. работы Г. П. Щедровицкого: Избранные труды, 1995. Статьи ««Естественное» и «искусственное» в семиотических системах» (1967.) и ««Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах» (1975).

«Что касается уровня большой стратегии, все происходящее на нижележащих, военных, уровнях в той или иной форме отражается в широком контексте международной политики, что сказывается и на невоенных отношениях между государствами: формальных дипломатических связях, пропаганде в средствах массовой информации, тайных операциях, на собираемых разведкой сведениях о соседях, а также на всех экономических сделках, значение которых выходит за пределы интересов частных лиц. Следовательно, на этом непропорционально просторном верхнем этаже в постоянных взаимодействиях между странами всплывает то, чего им удалось или не удалось достичь в военной сфере: на техническом, тактическом, оперативном уровнях и на уровне театра военных действий. Если взять другой образ, ухватывающий динамическую реальность нашего предмета, то большую стратегию можно рассматривать как слияние военных взаимодействий, перетекающих вверх и вниз с одного уровня на другой и образующих «вертикальное» измерение стратегии, в то время как на поверхности мы видим различные отношения между государствами, образующие «горизонтальное» измерение стратегии». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 267.

«Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз были разубеждены наличием ядерного оружия, вследствие чего отказались от прямых военных действий друг против друга на всем протяжении «холодной войны», их враждебность находила себе отдушины в войнах, которые вели их союзники, клиенты и агенты. Поэтому оборотной стороной небывалого мира между великими державами стало преобладание и накал войн между державами малыми: в период «холодной войны» 1948–1991 годов произошло около 144 таких конфликтов. Таким образом, триумф разубеждения посредством ядерного оружия был парадоксальным образом очевиден в насилии, осуществлявшемся неядерными средствами». Эдвард Люттвак. Стратегия: Логика войны и мира. Москва 2012. С. 283.

Corey Robin. The ex-cons: right-wing thinkers go Left: http://linguafranca.mirror.theinfo.org/print/0101/cover_cons.html, www.mail-archive.com/ctrl@listserv.aol.com/msg60433.html.

В работах российских авторов турбокапитализм упоминается в основном в контексте обсуждения перехода мировой экономики на новую фазу. Вот выдержка из статьи в русскоязычной версии Википедии, демонстрирующая типичное понимание данного термина, проявляющееся в дискурсу российских экономистов и геополитиков: «Турбокапитализм — экономика нового типа, в которой все процессы происходят быстрее, главным образом за счёт глобализации и информатизации. На таком рынке большая доля торговли идёт в виртуальном пространстве, а капитал освобождается от государственных и национальных границ. Термин был впервые употреблён американским экономистом Эдвардом Люттваком. С одной стороны, турбокапитализм ускоряет экономические процессы и способствует росту благосостояния некоторых слоёв общества. Но в то же время, турбокапитализм приводит и к поляризации доходов. Немногие государства борются с проблемой бедности в достаточной мере, а меж тем происходит дематериализация реального сектора экономики, что в свою очередь ухудшает состояние среднего класса в плане рисков (существует возможность как выгодно вложить деньги, так и скатиться в нищету) и граждан с изначально низким уровнем дохода. Более того, в развивающихся странах такие условия позволяют богатым слоям подмять под себя всю экономику и национальные богатства, тем самым ухудшая жизнь остального населения» ( http://ru.wikipedia.org). В данной статье мы делаем попытки высветить другие темы на том смысловом поле, который Эдвард Люттвак задает, обсуждая термин «турбокапитализм».