Сергей Кургинян - Суть Времени 2012 № 1 (24 октября 2012)

Верная солженицынской лживой традиции «Черная книга» фальсифицировала цифры «жертв коммунизма», записывая в них, в том числе, погибших в Великую Отечественную войну. При этом один из заключительных разделов книги с говорящим названием «Почему» был призван объяснить читателю глубинную историческую испорченность России, «доведшую» эту страну до коммунизма: «В период от Ивана Грозного до Петра Первого в России сложилась специфическая система, при которой воля к прогрессу, исходящая от абсолютной власти, сочеталась со все более жестоким подчинением и народа, и высших слоев обществ диктаторскому, террористическому государству». Итак, в новом западном определении российская государственность описывалась не просто как порченая, но как «террористическая».

Успешно придерживаясь заданного стиля, и А. Н. Яковлев в русском предисловии к «Черной книге», после описания своей борьбы с советской историей, переходит на историю российскую: «На Руси никогда не было нормальной частной собственности [ «свежее» откровение по Пайпсу!], и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы… Национальная психология издавна легко отзывалась на насилие… История наградила нас идеологией нетерпимости, большевики превратили ее в государственную».

Исторические изыскания авторов «Черной книги» были призваны постепенно воплотить в жизнь вполне определенные политические решения. И 25 января 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию о «необходимости международного осуждения преступлений коммунистических тоталитарных режимов». За принятие этой резолюции на слушаниях в Парламентской ассамблее отдельно ратовал Куртуа.

В том же 2006 г. вышла книга И. Карацубы, И. Курукина и Н. Соколова «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов». Идея книги, утверждалось в аннотации, родилась в ходе обсуждения истории со слушателями «Школы публичной политики» (ШПБ). Эти школы были созданы в 2003 г. «Открытой Россией» М. Ходорковского как прямые наследницы «Московской школы политических исследований» Е. Немировской (факт наследства всячески подчеркивался). После ареста Ходорковского в 2007 г. школы в регионах поддержит Фонд Сороса. В указанной книге Карацубы-Курукина-Соколова тема российской истории рассматривалась под углом принятия Александром Невским не «правильного» западного пути развития (как то сделал заключивший союз с папством Даниил Галицкий), а «неправильного» собственного — «пути ига и имперского зла».

Начавшаяся в 2011 г. на «Пятом канале» телевидения передача «Суд времени» сделала очевидными для широкого зрителя все основные точки войны с российской историей. Либералы А. Сахаров, Ю. Пивоваров, Н. Сванидзе последовательно проводили прямую линию от Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I и Екатерины II — к Сталину. Сильные русские князья и цари обвинялась ими как творцы проклинаемой русской государственности.

В последнее время, в связи с попыткой организации «оранжевой революции» в России, вновь всплывают на поверхность все перестроечные больные исторические темы, в том числе тема необходимости покаяния России перед Польшей за Катынь. Притом, что поляки сгноили в 1919–1921 гг. в лагерях более 30 тысяч русских военнопленных, а в основных «доказательствах» виновности русских в катынском расстреле — очевидная фальшивка Волкогонова (в которой напутаны ЦК КПСС с ЦК ВКП(б)), «приказ с подписью Сталина» (в котором лист с подписью отпечатан на другой машинке, чем листы самого приказа) и пр.! Несмотря на очевидность фальшивок, в апреле 2012 г. Европейский суд по правам человека в связи с катынским делом уже признал Россию нарушительницей статьи 3 (запрещение пыток) Европейской конвенции о защите прав человека. В феврале будущего года жалоба родственников на недостаточность такого решения будет рассмотрена в Большой палате Европейского суда…

В сентябре этого года либеральная пресса натурально сплясала канкан на теме двухсотлетия Бородинской битвы. «Эхо Москвы» двинуло в бой аж историка-любителя Е. Понасенкова с рассказом о «просветителе-Наполеоне и не умевшем воевать Кутузове»… Крепя левооранжевый альянс, патриотический журналист Александр Невзоров также подверг презрению «лопающиеся пузыри Невского и Бородино». В доказательствах — вновь потасканные либеральные фальшивки из разряда «Невский — побратим сына Батыя» и прочей художественной фантастики.

Оранжевые упорно уговаривают Россию избрать польский путь издания 1989 г. с «мирной передачей власти круглому столу во главе с оппозицией» (см., например, выступление Ильи Пономарева на «Белом форуме» в сентябре этого года) — при всей очевидности финансирования тогдашней польской оппозиции Конгрессом США с последующим превращением Польши в американского вассала… Тот же Пономарев на днях заявил, что видит своей главной задачей создание сети оппозиционных региональных лидеров, и что это будет проект, преемственный «Школе публичной политики» Ходорковского. Легко представить себе, какие новые исторические «откровения и перспективы» подарит нам оранжевоеначинание…

Со времен перестройки на либеральной скамье подсудимых находится вся русская история. Главный же обвиняемый на этом суде — русская государственность.

Холодно и сухо оперируя фактами, разобрать до основания здание либеральной тотальной пропаганды — только так мы сможем отстоять правду наших отцов и дедов.

Начиналось все с постановочных демонстраций, а развернулось в большой кровавый международный котел

Мария Подкопаева

Объектом мироустроительных войн является то или иное устройство мира. Не отдельной страны, а именно мира в целом. Атакующие мироустройство силы хотят, во-первых, сокрушить существующее мироустройство. И, во-вторых, построить на его обломках новое.

Мироустроительные войны ведутся нечасто. Чаще страны, согласившись на определенное устройства мира, борются за свое место в этом мироустройстве, не посягая на мироустройство как таковое. Посягать же на него начинают при двух условиях:

Первое — мироустройство становится слишком дряхлым.

Второе — мироустройство не позволяет тому, кто занимал наилучшие позиции, сохранить эти позиции. Именно тогда тот, кто занимал наилучшие позиции и не хочет смириться с их потерей, начинает размышлять: «Мир уже достаточно сгнил. Блюсти его устойчивость — себе дороже. Долговременной эта устойчивость быть не может. Так не лучше ли самому, используя любые средства, обрушить мир и похоронить под его обломками главных конкурентов? А потом построить новый мир, в котором ты сможешь вновь занимать желанное место. Да, конечно, для обрушения мира понадобятся очень неудобные инструменты. Но что поделать!»