Олег Мороз - Так кто же развалил Союз?

В общем, нет ни хлеба, ни золота. И нет возможности платить по кредитам. А новых ждать неоткуда. Потрясающим сюрпризом для меня это не явилось, и все же до прихода в правительство оставались какие-то иллюзии, надежды, что, может, дела чуть лучше, чем кажется, что есть тайные, подкожные резервы. Но нет, ничего нет!»

Вернемся, однако, к обсуждению Беловежского соглашения в российском парламенте 12 декабря 1991 года. В целом депутаты отнеслись к Соглашению благожелательно. Высказывались лишь мелкие замечания, причем их авторы, несмотря на свою сдержанную критику, как правило, призывали ратифицировать обсуждаемый документ. В поддержку Соглашения выступили восемнадцать парламентских фракций.

Против него высказался только Сергей Бабурин (депутатская группа «Россия»), заявивший, что «Соглашение превращает Россию в экономическую кормушку для других республик». При этом он выразил сочувствие августовским путчистам: они, мол, «шли на Голгофу ради спасения Союза».

Ну, прямо не путчисты, а святые апостолы.

В результате поименного голосования постановление о ратификации было принято подавляющим большинством голосов. Против проголосовали лишь шестеро: тот же Бабурин, Исаков, Константинов, Полозков, Лысов, Павлов. Полозков и Лысов вскоре исчезнут с политической сцены, остальные же четверо войдут в состав наиболее оголтелой антиельцинской оппозиции, которая в конце концов приведет страну к кровавому октябрю 1993 года.

«Сепаратные» действия трех республик — России, Украины и Белоруссии, — предпринятые ими в Беловежье, были, конечно, рискованными. Среди прочего, рискованными еще и потому, что наносили «обиду» другим республикам: как так, с нами не посоветовались, даже не проинформировали о том, что собираются делать! Да за кого они нас считают! «Обида» могла вылиться во что угодно. Оказавшиеся «вне игры» республики могли поддержать Горбачева в его противостоянии «сепаратистам». Или создать собственные «региональные» союзы. Трудно представить, чтобы такой союз появился на Кавказе: Армения и Азербайджан конфликтовали из-за Карабаха, Грузия вообще ни с кем не хотела союзничать. Но республики Средней Азии и Казахстан в принципе, наверное, вполне могли бы объединиться.

Кравчук утверждает: и ему, и Ельцину было хорошо известно, что эти республики действительно, без особой огласки, ведут переговоры о создании «тюркского» союза — так называемой центральноазиатской конфедерации, — в качестве ответа на учреждение «славянского» сообщества.

И Кравчук, и Ельцин были весьма обеспокоены этим. 9-10 декабря Ельцин обзвонил руководителей среднеазиатских республик, уговаривая их отказаться от мыслей об отдельном союзе и присоединиться к Беловежскому соглашению. Однако эффект вроде бы получился обратный: по словам Кравчука, обида только усилилась, сказался «восточный менталитет» «среднеазиатов»: им предлагают «присоединиться», то есть как бы оставляют место «на краешке стола» как людям второго сорта, вместо того, чтобы включить их в число равноправных участников Соглашения.

12 декабря лидеры среднеазиатских республик и Казахстана собрались в Ашхабаде. Согласно версии Кравчука, — чтобы обсудить возможность создания этой самой центральноазиатской конфедерации и тем как бы проявить свою реакцию на создание СНГ (кто-то из президентов, дескать, даже предложил принять совместное заявление с осуждением Вискулей).

Если бы все действительно завершилось созданием «тюркского» союза, события на пространстве бывшего Союза, понятное дело, развивались бы совсем иначе, чем это было в реальности. Пожалуй, гораздо более драматично.

На самом деле все обстояло не совсем так, как об этом пишет в своих воспоминаниях Кравчук. Истинной целью собравшихся в Ашхабаде действительно было — определить свое отношение к Беловежскому соглашению, но вряд ли большинство собравшихся всерьез помышляло вступать в конфликт со «славянами».

Впрочем, нельзя сказать, что мысль о центральноазиатской или, несколько по-другому, среднеазиатской или даже туркестанской конфедерации вообще не выдвигалась.

Накануне Назарбаев, взявший на себя роль активного «лоббиста» СНГ, провел три часа в телефонных переговорах с руководителями Украины, Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана и Туркмении (не удалось ему поговорить только с президентом Киргизии Акаевым). С Ельциным Назарбаев все обсудил еще в Москве.

Сам президент Казахстана так вспоминает об ашхабадской встрече:

«…Мы собрались у Ниязова в Ашхабаде, до трех часов утра обсуждали ситуацию: то ли мы не признаем упразднение Союза, а Горбачева признаем президентом, — но какой Союз без России? То ли создаем среднеазиатскую конфедерацию, — это Ниязов предложил, но экономика-то у нас общая, армия единая, рубль один и тот же, 1150 боеголовок в Казахстане… Как можно вставать в конфронтацию с Россией? Результат вы знаете…»

Из этого видно, что к началу встречи, после телефонных увещеваний Назарбаева, окончательного решения все же еще не было — иначе чего бы обсуждать до трех часов утра? От конфронтации с Россией удерживали, разумеется, не какие-то «традиционные братские чувства» и не ядерные боеголовки в Казахстане, а, конечно, экономические соображения, боязнь, что, оторвавшись от России, своими силами они свою экономику «не потянут». Туркмения, которую распирает от природного газа в ее недрах, конечно, не испытывала такой боязни — потому-то ее лидер Сапармурат Ниязов (будущий Туркменбаши) и стоял за отдельный, среднеазиатский союз. Однако коллеги его не поддержали…

13 декабря участники ашхабадской встречи приняли итоговое заявление. В нем говорилось, что в целом они «с пониманием» воспринимают стремление Белоруссии, России и Украины (по алфавиту) «создать на месте ранее бесправных республик объединенные в содружество независимые правовые государства», хотя само Беловежское соглашение явилось для них неожиданностью. Участники совещания, говорилось далее, согласны с тем, что попытки по-новому объединить субъекты прежнего Союза на основе решений V Съезда народных депутатов СССР зашли в тупик, недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев населения.

Авторы заявления соглашались с тем, что новое Содружество действительно стало необходимостью, но, подчеркивалось, оно возможно только при равноправном участии всех независимых государств — членов бывшего Союза. При этом все государства должны быть соучредителями Содружества, а в документах о его образовании следует учесть «исторические и социально-экономические реалии республик Средней Азии и Казахстана», чего в Беловежье сделано не было. Как бы реагируя на разговоры о «славянском» характере «беловежского» союза, авторы заявления обращали внимание на то, что Содружество не может быть образовано по этническим, конфессиональным или любым другим признакам, нарушающим права человека и народов. Еще один важный момент заявления: Содружество должно признать территориальную целостность и неприкосновенность существующих ныне границ (тут, в этом пункте, прежде всего, отразилось желание Казахстана оградить свои северные земли от посягательств России). Говорилось также о том, что целесообразно обеспечить единый контроль над ядерным оружием и сохранить объединенное командование войсками стратегического сдерживания и военно-морскими силами.