Андрей Матвеев - Идолы власти от Хеопса до Путина

Мы вступаем в эпоху немногочисленных нуворишей. Отныне большинство в высшем классе в ближайшие поколения будут составлять люди, получившие власть и деньги по наследству. Безусловно, это приведет к дальнейшему расслоению общества и постепенному осознанию аристократией себя как класса и своих классовых интересов. В сущности, эта книга — один из первых опусов на эту тему.

Итак, в чем же заинтересован высший класс? Безусловно, в завоевании новых социальных и экономических преимуществ и привилегий, в удержании завоеванного и в максимально комфортной передаче этих благ по наследству. Именно поэтому двенадцать лет назад высший класс России сделал ставку на Владимира Путина, типичного постсоветского аристократа, выходца из привилегированных советских структур. Скажем прямо, не каждый советский человек был старшим офицером КГБ и имел возможность пять лет прожить в ГДР. Затем менее чем за десять лет Владимир Путин сделал блестящую карьеру в новом российском государстве и, таким образом, был компромиссной фигурой.

Он устраивал и старую советскую аристократию, уставшую от безродных фаворитов Ельцина — завлабов, и этих самых фаворитов, справедливо считавших Володю одним из своих. Почему потом все пошло наперекосяк? Почему был выбран крайне архаичный, не соответствовавший принципам современного государственного строительства способ управления — цезаризм? Почему спустя почти полвека после смерти Иосифа Сталина вновь решили поиграть в культ личности?

К сожалению, у нас нет иного ответа, нежели безграмотность, леность ума, необразованность и боязнь марксовых "народных масс". Увы, все "решалы" того времени были безграмотными совками, получившими вместо исторического образования ворох коммунистической пропаганды. Весь массив знаний, накопленный человечеством после того, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс в начале XIX века завершили свое университетское образование, оказался недоступным для жителей советской страны. Ну что ж, что случилось — уже случилось. Что толку причитать и плакать?

Естественно, архаичная модель путинской власти неоднозначно воспринимается обществом. Костяк поддержки Путина составляют люди малообразованные, бедные, живущие в провинциальных городках, селах или национальных регионах. Как правило, они просто не понимают, что происходит в России. Протестные настроения накапливаются среди молодежи, жителей крупных городов и среди образованных и богатых представителей высшего класса. Такой расклад, безусловно, заставляет сомневаться в долговечности подобного режима.

Впрочем, что такое вообще долговечность? Мы уже говорили, что представители высшего класса живут не только сегодняшним днем, они вынуждены планировать на десятилетия жизнь свою, своих семей, бизнес-проекты, государственную или корпоративную карьеру. Для таких людей горизонт не заканчивается с окончанием активной жизни и с впадением в старческую немощь Владимира Путина. Неважно, победит или нет движение "Россия без Путина", в любом случае, раньше или позже, мы проснемся в "России после Путина".

В третий раз проделать фокус с надуванием мыльного пузыря цезаризма просто не удастся. Слава богу, и из самого Путина получилось только жалкое подобие Сталина, но все попытки скроить по тем же лекалам мундирчик для Медведева попросту провалились. Поэтому авторы, пытаясь быть справедливыми, вынуждены признать самую что ни на есть объективную необходимость рокировки в тандеме и возвращения Путина на пост президента.

Но сколько еще прослужит Владимир Путин палочкой-выручалочкой российской государственности? Сможет ли он обеспечить долгосрочные интересы российского высшего класса? И должны ли мы безмятежно ожидать того момента, когда "Акела промахнется"? Как будет работать Россия без ручного управления?

В свое время Путин не использовал карт-бланш народного доверия ни для легализации итогов приватизации и самого высшего класса России, ни для борьбы со старыми советскими догмами. Как любой цезарь, Путин опирался непосредственно на средний класс, перепрыгивая через головы аристократов, и вовсе не был заинтересован в комфортном спокойном существовании последних.

Фактически Путин весь высший класс России повесил на так называемый чекистский крюк. Отсутствие безопасности, защиты закона, зависимость от произвола, а то и от беспредела, стали основными причинами бегства капиталов и соответственно нового экономического упадка России в период правления Путина. Увы, это беда всех цезаристских моделей. Именно поэтому сегодня они применяются исключительно в малоразвитых бедных странах, экономике которых просто нечего терять.

Прежде чем ответить на главный солженицинский вопрос "Как нам обустроить Россию?", взглянем на другие более или менее успешные государства. Напомним, что мы уже выяснили, почему человек, самой своей природой приспособленный жить в коллективах численностью 25–30 человек, живет в современных государствах с населением в миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов, а то и миллиарды жителей!

За тысячелетия нашей истории, прошедшие со времен неолитической революции, человечество перепробовало огромное количество вариантов государственного устройства. Варианты эти конкурировали между собой в самом прямом смысле. Многие народы были уничтожены своими более прогрессивными соседями только потому, что не смогли создать более эффективные государственные структуры.

Все варианты возможного государственного устройства были известны еще Платону и Аристотелю, имевшим возможность наблюдать сотни полисов Греции. Они увидели в этих мини-государствах самые настоящие лаборатории, в которых отрабатывались разные способы управления людьми. В дальнейшем, когда улучшение путей сообщения позволило создавать огромные державы, раскинувшиеся даже на разных континентах, количество государств начало резко сокращаться. А уж играть какую-то роль в международной политике могли только самые сильные, прогрессивные и агрессивные страны, названные в XIX веке "великими державами".

Было их всего пять: Англия, Франция, Россия, Австро-Венгрия и Пруссия, впоследствии переименованная в Германию. Всеобщая унификация, заимствование, как казалось, более удачных приемов управления от одних великих держав к другим привело к тому, что сегодня мы воспринимаем современное государство как единственную данность. Безусловно, с теоретической точки зрения такая заданность проигрывает разнообразию государственных типов, изученных еще мудрецами Античности. С другой стороны, заимствование и подражание всегда эффективнее, чем поиск собственных решений.