Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 5 (107), октябрь 2012 г.

Но кроме той части госаппарата, которая лояльна по отношению к главе государства и честно работает на осуществление его политического курса в меру своего понимания и способностей, есть ещё и другая часть, которая либо придерживается иных политических взглядов либо лояльна только по отношению к своему кошельку, не имея каких-либо иных убеждений. В этой части госаппарата протекают процессы, направленные на дискредитацию и срыв решения задач, провозглашённых главой государства, а также и на устранение действующего главы государства и замещение его своим «вождём» законными [12]либо незаконными средствами [13].

Должно быть понятно, что глава государства не способен единолично очистить государственный аппарат от своих более или менее идейных политических противников и безыдейных «лоялистов своего кошелька». А сроки полномочий глав государств, предоставляемые конституциями «демократических обществ», - недостаточны не только для того, чтобы очистить госаппарат от политических противников и «лоялистов своего кошелька» «системными средствами», но даже для того, чтобы выявить этих противников. Но даже после того, как эти противники будут выявлены, может оказаться, что нет юридических оснований, чтобы убрать их из госаппарата (плюрализм мнений и «свободомыслие» гарантированы конституцией, а дурак или негодяй - это юридически не состав преступления).

В силу этих особенностей кадрового состава государственного аппарата даже диктаторам и абсолютным монархам вынужденно объективно приходится работать с теми людьми, которые есть. И лучшее, что они могут сделать (да и то не всегда) в период своего правления - позаботиться о том, чтобы кадровый состав в будущем стал лучше.

Так что от сказочных представлений о возможностях главы государства пора переходить к реальным представлениям и действовать по жизни на их основе, а не пудрить мозги себе и своему окружению, как это делают либералы. Это касается особенно «белоленточной молодёжи» и патриотов: благонамеренности - через край, дурости и некомпетентности - тоже. И такой коктейль - очень опасен для самих себя, окружающих и потомков.

ПЯТОЕ.

Фактически всё изложенное выше означает, что В.В.Путин как глава государства реально не властен - ни над кадровой политикой, ни над системой образования, ни над юридической системой. Он осуществляет только функции «разводящего», т.е. обладая полномочиями главы государства, - «разруливает» конфликты главным образом коммерческих интересов различных и отчасти властных «элитарных» [14]кланов, обладающих той или иной реальной властью прежде всего в сфере кадровой политики непубличного характера, определяющей допуск претендентов на властные должности в публичной политике. Иначе и по существу говоря, именно они продвинули В.В.Путина на должность главы государства, а он до настоящего времени не смог разрешить проблему ликвидации их непубличной власти.

Это означает, что вопреки утверждениям либеральных СМРАД [15], В.В.Путин- не диктатор, и Россия- не под властью его диктатуры, поскольку в этом случае и кадровая политика, и политика в области всеобщего, государственно-управленческого, экономического образования соответствовала бы тем декларациям о политических намерениях, которые В.В.Путин оглашает на протяжении уже достаточно продолжительного времени, начиная со своего первого президентского срока.

ШЕСТОЕ.

Как может развиваться и разрешиться представленный выше конфликт интересов?

Люмпен может быть только разрушительной силой.

Революционеры, прикидывающиеся истинными борцами за счастье народное, могут употребить люмпен только в деле свержения режима В.В.Путина путём разрушения исторически сложившейся постсоветской государственности. Однако они не говорят и никогда не будут говорить о том, на основе каких экономических и социологических теорий они собираются улучшать жизнь в стране.

Причина этого в том, что у них за душой нет ничего кроме либерально-буржуазной интернацистской демагогии, и они искренне верят и убеждают своих сторонников в том, что в демократическом государстве самое главное - регулярная смена власти, и что идеал демократии - это США. Но на самом деле США - реализованный идеал фальшь-демократической тирании тех, кто стоит за спиной регулярно сменяемых президентов, конгрессменов и т.п. выборных «от народа». И хозяевам этой тирании и управляющей в их интересах корпорации ростовщиков [16]с их совместными претензиями на безраздельное глобальное господство и безответственность должны служить все государства.

Именно оболваненная таким вздором публика провела интернет-выборы в Координационный совет оппозиции (КСО), мутит воду по поводу «Pussy Riot», наручных часов и квартир патриарха, застарелых обличений, высказанных лет 10 тому назад М.Е.Салье в адрес В.В.Путина и А.А.Собчака, и по иным поводам. А СМРАД раздувают видимость какой-то особой роли КСО как лидера якобы широкого общенародного антипутинского движения в политической жизни страны [17]. Интернетзависимые психопаты, воспринимающие жизнь через публикации в сети, искренне верят в это.

Когда результаты голосования были оглашены, политический комментатор М.Леонтьев констатировал, что КСО не представляет никого, кроме себя и зарубежных кураторов [18]. Тем не менее, факт создания КСО обязывает задуматься, почему и для чего «Лондонский ЦК буржуазного либерализма» сделал ставку на этот проект?И ответ на этот вопрос состоит в том, что «от малых причин бывают большие следствия» (К.Прутков).

Дело в том, что для западных аналитиков, специалистов по России, не является тайной, что постсоветский режим строит родоплеменной строй, при котором представители одних кланов, возомнившие о своей «элитарности», имеют право на государственную власть и высокодоходный бизнес, даже если они идиоты и неучи; а представители других кланов - не имеют такого права: вне зависимости от своих деловых и личных качеств они могут быть либо клерками в госаппарате, обслуживающими тех «элитариев», чьи подпись и слово придают властную силу выработанным клерками решениям; либо мелкими буржуинами или наёмным персоналом в разных отраслях бизнеса. И при этом для представителей «элиты» в условиях родоплеменного строя предпочтительнее государственная «служба», а не ведение бизнеса в условиях либерализма, поскольку в бизнесе можно разориться и утратить социальный статус при отсутствии соответствующих талантов и самодисциплины, а государственная «служба» в кланово-«элитарном» государстве гарантирует социальный статус и доходы на уровне существенно выше средних (даже при отсутствии в доходах коррупционной составляющей).