Коллектив Авторов - Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября

Партия оказалась не готовой осмыслить итоги выборов. Она не заявила четкой позиции, и результат не заставил себя долго ждать – оппоненты довели поствыборную фазу сначала до активного медийного шума, а затем – до демарша в Думе и шантажа президента на глазах у всей страны. Эмоциональный перевес и сочувствие общества были на стороне «обиженных» – громко и красиво вопиющих о справедливости.

Оппозиция создала целую серию мифов, успешно внедрив их в сознание массмедиа. Среди этих мифов – рассказы об административном ресурсе, массовых нарушениях, о массовых досрочных голосованиях, изгнаниях наблюдателей оппозиционных партий с участков. Со всеми с ними необходимо было бороться заранее, не допустив даже возможности их появления в медиа. СМИ, безусловно, не выполнили своей прямой задачи – информирования населения о реальных фактах. Они бросились на передачу мнений о нарушениях и о выборах. Причем передавали мнения в основном оппозиции. «Единой России» пришлось взять на себя труд разъяснения и борьбы с мифами.

Дмитрий Медведев, Президент России:

Практически все лидеры политических партий, думских фракций сошлись на том, что результаты этих выборов отражают реальную политическую картину.

Валерий Фадеев, сопредседатель либерального клуба партии «Единая Россия», член Общественной палаты РФ:

Дискуссии о фальсификациях стали главной темой для обсуждения после кампании. Выборы отличались самым низким использованием административного ресурса за последнюю историю. Судебная власть смогла предотвратить произвол власти исполнительной, особенно в отношении незаконного снятия кандидатов.

По стране практически прекратились массовые снятия кандидатов, которые были излюбленным инструментом местных властей любого уровня. Снятия преследовались федеральным центром, который начал борьбу с этим злом и добился перелома. Выше уже говорилось, что больше всего снятий кандидатов было у «Единой России». Ни одного списка партий на этих выборах не снимали. Естественно, похвалы за это исполнительная власть не дождалась. А в прессе миф об использовании административного ресурса с самого начала рассматривался как доказанный.

Аналогично рассматривался и миф о роли досрочных голосований. По Москве мы имеем цифру меньше 1 процента досрочных голосований, меньше 1 процента голосовало на дому. Как могли эти досрочные 1 и 1 процент домашнего голосования повлиять на результаты? Никак. Но СМИ были переполнены ложью о том, что Москва «затоплена» урнами с бюллетенями предварительного голосования.

На муниципальных выборах в Ленинградской области«Единая Россия» получила 69 процентов от общего числа депутатских мандатов. Больше всего депутатских мест «Единая Россия» получила в Выборгском (89,7 процента), Бокситогорском (86,1 процента) и Лодейнопольском (80 процентов) районах.

Таким же образом разбивается и миф о толпах изгоняемых наблюдателей оппозиции. По Москве за выборами наблюдало несколько тысяч наблюдателей. 29 человек из них были удалены с участков, из них только 7 захотели это оспорить в суде. Основная причина удаления – злоупотребление «горячительным». Однако в прессе, как само собой разумеющийся и фактически доказанный, распространялся миф о том, что наблюдатели оппозиции в массе своей были изгнаны с участков. И это при том, что наблюдатели в своей массе на участки вообще не пришли!

Дмитрий Медведев, Президент России:

Шероховатости, которые были выявлены, проблемы, которые возникли, должны быть учтены в дальнейшей деятельности Центральной избирательной комиссии… Нужно сделать выводы по тем предложениям, которые могут быть использованы для совершенствования нашей избирательной системы.

Особенно усиленно тиражировался миф о «математических» подсчетах, которые будто бы доказывают нарушения. В частности, в пример приводится Сергей Шпилькин, физик и переводчик, который, ссылаясь на свои вычисления, доказывает фальсификацию итогов выборов. Но кто такой этот Шпилькин? Этот человек даже не является математиком по профессии. Методология его подсчетов не представлена, не говоря уже о том, что не прошла научную верификацию. В прошлом году он на голубом глазу доказывал, что на выборах президента каждый третий голос, поданный за Дмитрия Медведева (говорилось о 15 миллионах голосов), был сфальсифицирован. Вот такой вот счетовод стал калифом на час в массмедиа.

Бороться пришлось и с мифом о том, что повышенная явка подразумевает вброс бюллетеней. Очевидно, что малые партии имеют ядерный электорат – «дисциплинированных» избирателей, которые придут на выборы в любом случае. В то время как у больших партий электорат «недисциплинированный», соответственно чем больше народу пришло на выборы, тем большая часть из них готова проголосовать за крупные партии. Этот закон известен во всем мире. Но почему-то рост голосования за «Единую Россию», соответствующий приросту явки, приводили в качестве доказательства «нарушений».

Иногда оппоненты приводили в качестве «доказательства» нарушений примеры с разными участками. Наиболее частым аргументом было то, что часть участков (136) показали явку менее 20 процентов, рекорд поставил участок в Тропарево-Никулино с явкой в 11,4 процента, но на 154 участках – явка стопроцентная. При этом критиканы игнорировали социально-демографические характеристики состава избирателей участков. Очевидно, что на участках в воинских частях, санаториях, родильных домах явка будет очень высокой. Напротив, участки в студенческих общежитиях, например, показывают низкую явку – студенты уезжают на выходные домой.

Высокая доля голосования на дому была зафиксирована только в нескольких случаях. В частности, участок № 1413 в Люблино – 56 процентов проголосовавших на дому избирателей. УИК № 2774 из Митино дал 459 проголосовавших на дому избирателей. На основе этих фактов оппозиционеры пытались раздуть очередную истерию с нарушениями. Но ведь выше уже говорилось, что число проголосовавших на дому составляет менее 1 процента. При этом данные конкретные случаи легко объяснимы. И Люблино, и Митино являются «спальными районами», где живет большое число пенсионеров, матерей с маленькими детьми, которые по очевидным причинам предпочитают голосовать дома: сидят с внуками, плохо себя чувствуют. Пенсионеры традиционно составляют самую дисциплинированную часть электората и заблаговременно стремятся обеспечить себе возможность проголосовать в случае, если не смогут по каким-то причинам выйти из дома в день выборов.

Все эти мифы широко тиражировались. Но также они легко опровергались. К сожалению, было упущено время, когда «Единая Россия» могла задать тон обсуждения выборов и тем самым предотвратить даже само возникновение этих мифов.