Коллектив Авторов - Победители и проигравшие. Местные выборы 11 октября

Андрей Макаров, координатор либерального клуба «Единой России», депутат Государственной Думы:

А для чего еще нужны голоса?! Да и вообще, кому теперь нужны эти законодательные собрания? Бывший депутат Мосгордумы, а ныне «только «лидер партии «Яблоко» С. Митрохин заявил, что «Дума вообще больше не нужна…. В прошлой Думе хоть мы орали и коммунисты, а теперь и орать некому». Господину Митрохину, наверное, действительно сложно представить, что люди просто устали от криков, что приходит осознание, для чего нужен парламент, и люди перестают голосовать за тех, кто в состоянии только «орать».

Цена протестов КПРФ тоже понятна. В тот момент, когда на улице их сторонники требовали от депутатов сдать мандаты, а господин Зюганов в Государственной Думе демонстрировал «крутую оппозиционность», коммунист Н. Губенко не стал возражать против своего назначения вице-спикером МГД. Такая мелочь, что для этого пришлось изменить Регламент (в прошлых созывах в МГД был всегда только один зам), коммунистов не взволновала. Чего не сделаешь для народа! Что ж, и на этот раз «политический» товар удалость реализовать. Голоса избирателей ушли оптом, хотя конечно, не так дорого, как хотелось бы.

Аналогичную сделку, но в федеральном масштабе, оппозиция навязывала и президенту. Проигравшее меньшинство собиралось вместе с Медведевым «пересматривать результаты голосования», то есть подталкивало президента на прямое нарушение закона – ведь изменение итогов голосования возможно только по решению суда. Попытка на уровне государства шантажировать главу этого государства с требованием нарушить закон – делает «октябрьский демарш» действительно знаковой страницей политической истории России. Проигравшие партии дорвались до манипулирования политикой и показали всем, что создать виртуальный кризис можно в отсутствие реального политического кризиса и в отсутствие базы для такого кризиса.

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:

Нельзя шантажировать президента таким образом, это недопустимо. Президент просто не имеет права влиять на результаты выборов. Если есть материал о нарушениях, то есть два основных места, куда с ними надо идти: суд и СМИ. Почему-то оппозиция считает общество недостойным узнать правду, а хочет идти сразу к президенту. Что это за закрытые данные о нарушениях, непонятно. Мы должны оценить эти данные, они должны быть изложены обществу, чтобы общество понимало, о чем идет речь. Нельзя базироваться на слухах, на каких-то радикальных заявлениях о том, что все результаты неверны. Тем меньше доверие к таким заявлениям, когда с ними выступает В. В. Жириновский, которого никто не подозревает в романтизме и в отсутствии собственных интересов в избирательной кампании.

В условиях открытой политической системы, в условиях многопартийности появляются дополнительные возможности для игры на повышение политических рисков с самыми разными целями. И это очень большой соблазн, потому что на манипуляции есть спрос. Особенно среди лоббистских групп, о которых говорил президент, среди кругов, не заинтересованных в модернизации, среди тех, кто стремится сохранить архаичные формы хозяйства и общественной жизни.

Опрос фонда «Общественное мнение» 31 октября – 1 ноября. Опрошено 2000 респондентов в 100 населенных пунктах 44 субъектов РФ.

Кризис не размыл избирательное большинство партии, а консолидировал его. Партия стала для избирателя синонимом национального единства и доверия курсу на обновление государства. Избиратель показал, что в России построена политическая система, опирающаяся на гражданское большинство. Противники демократии способны на день-два нарушить работу Думы – не более того. Зато попытка саботировать ее работу показала, «зачем нужно большинство» – чтобы поставить барьер политическому авантюризму киевского и кишиневского розлива. Вопреки лукавым речам о том, что «большинство не нужно, оно устарело». Вопреки вкрадчивым уговорам, будто «большинство в парламенте – это недемократично», вопреки лжи, будто «в приличных, развитых демократиях такого большинства нет». Все это – мошенническая демагогия противников демократии. Они сделали ставку на шантаж и интриги и – проиграли.

Андрей Макаров, координатор либерального клуба «Единой России», депутат Государственной Думы:

Не знаю, когда у нас в стране появится полноценное гражданское общество, но тот непреложный факт, что на всех последних выборах избиратели все чаще отказывают в доверии тем, кто лишь изображает из себя оппозицию, вселяет надежду, что ростки гражданского общества начинают пробивать себе дорогу. А сформируется в России гражданское общество, появится и настоящая, а не игрушечная оппозиция.

Итоги прошедших выборов показали: «Единой России» надо научиться не только завоевывать победу, но и защищать ее от нападок конкурентов. Приняв итоги голосования как должное, «Единая Россия» проявила пассивность и упустила инициативу, проиграв важнейшую фазу каждой кампании – борьбу за интерпретацию итогов выборов.

Ночью после голосования начинается борьба за интерпретацию результатов. Все политические силы готовятся к ней заранее. Оппозиция на этот раз пошла по «украинско-молдавскому» сценарию, приготовившись объявить о том, что у нее украли голоса и чуть ли не «украли победу». Это, безусловно, наглая ложь – сами оппозиционные политики прямо говорили о том, что они признают лидерство «Единой России».

Владимир Жириновский, заместитель председателя Госдумы РФ:

Проправительственная партия получает больше, чем любые другие. Если она КАМАЗ, то не надо три «Запорожца» сбрасывать в кювет.

Однако молчание партии грозит перехватом оппозицией временной инициативы. Именно такое тактическое преимущество появилось у оппозиции в первые дни после выборов 11 октября. Партия не сформировала убедительный образ победы, не успела первой довести его до каждого избирателя. Возник вакуум, в который вторглась оппозиция. В результате информационное поле – пускай и на короткое время – захватили «обиженные» партии.

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:

После выборов мы столкнулись с двояким феноменом: 1 с одной стороны, партия изумлено рассматривала свои высокие результаты, но рассматривала в значительной степени молча. И я считаю, что это был очень важный проигрыш поля в политике – уход из поля интерпретации результатов. А оппозиция подготовилась к этому этапу, и она вывалила на прессу и тем самым на граждан огромное количество мнимых тезисов.