Коллектив авторов - Политология: учебник для студентов вузов

(1) тоталитарный;

(2) авторитарный;

(3) демократический.

Под политическим режимом принято понимать совокупность конкретных форм, средств и методов осуществления политической власти той или иной социальной группой.

Эта категория предназначена для конкретизации достаточно общих понятий, с помощью которых характеризуют формы государственного правления и устройства. Так, например, одна и та же республиканская форма правления может обрамлять очень непохожие политические порядки: от либеральнейших демократий до военно-полицейских диктатур. Раскрыть различное содержание политической жизни, прячущееся за одинаковостью форм, и позволяет категория политического режима.

Характер политического режима определяет и тип политической системы в целом, являясь по сути ее качественной характеристикой. В самом общем виде тоталитарную политическую систему можно охарактеризовать как осуществление полного (тотального) контроля политической власти над гражданами и обществом в целом. Авторитарный тип политической системы означает ничем не ограниченную политическую власть при сохранении известной свободы граждан и общества во внеполитических сферах. И наконец, демократическая система предполагает контроль общества (или, по крайней мере, его большинства) над политической властью. (Подробнее основные типы политических режимов будут рассмотрены в следующих главах учебника.)

Все перечисленные типологии политических систем выстроены во второй половине ХХ в. За последние лет двадцать в этой области ничего радикально нового не появилось. Однако потребность в этом существует, так как предложенные схемы не в состоянии охватить все разнообразие формирующихся политических систем, многие из которых на рубеже XIX—XX вв. испытали весьма серьезные трансформации. В этом плане интересна еще одна попытка построить типологию политических систем, предпринятая английским исследователем Эндрю Хейвудом, автором популярного учебника политологии [113] Хейвуд Э. Политология. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. .

Исходный замысел его классификации политических систем заключается в попытке учесть три существенные для них характеристики: экономическую, собственно политическую и культурную. Причем для различения политических систем важны не столько сами эти параметры, сколько характер их взаимодействия друг с другом. Ведь политические и экономические институты могут функционировать совершенно по-разному в зависимости от культурной среды. Например, многопартийность, выборность, рыночная экономика в культуре западных обществ разительно отличаются от вроде бы тех же самых институтов в культурной среде азиатских или африканских государств.

Отталкиваясь от такой исходной посылки, Э. Хейвуд выделяет в современном мире пять основных типов политических систем [114] Там же. С. 39. :

(1) западные полиархии;

(2) новые демократии;

(3) восточноазиатские режимы;

(4) исламские режимы;

(5) военные режимы.

Оговоримся, что Хейвуд использует понятия «политическая система» и «политический режим» как синонимы, что не принято в нашей отечественной традиции. Но по содержанию ясно, что он говорит именно о «системах» в нашем понимании.

Западные полиархии.Это политические системы, традиционно именуемые либеральными демократиями (Западная Европа, Северная Америка, Австралия). Термин «полиархия» был введен в политологический лексикон американским ученым Робертом Аланом Далем (р. 1915) для различения классических (античных времен) и современных демократий. В буквальном переводе это греческое слово означает «власть многих». Основными признаками полиархии были определены:

(1) выборность органов власти;

(2) всеобщее избирательное право;

(3) реальная конкурентность выборов без принуждения;

(4) свобода самовыражения, наличие альтернативных источников информации;

(5) возможность создавать независимые от государства ассоциации и организации.

Полиархические черты в принципе присущи многим государствам, где проводятся многопартийные выборы. Специфичность же западных полиархий заключается в их культурной среде, ориентированной на классические либеральные ценности. Главные из них — это, конечно, приверженность принципу индивидуализма и вытекающее из него требование категорического соблюдения прав человека. Принципиальны для западной либеральной культуры и упование на движущую силу конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике. Именно этими особенностями принято объяснять сложность и дифференцированность западных политических систем, в государственной машине которых создано множество изощренных «сдержек и противовесов», призванных уменьшить давление власти на гражданское общество, минимизировать угрозу нарушения государством прав индивида.

Новые демократии.Этим термином Э. Хейвуд обозначает политические системы, осуществляющие переход от тоталитаризма или военных диктатур к демократии. Наряду со странами, начавшими этот переход 1970-е годы (Греция, Португалия, Испания), к этому типу принадлежат и государства распавшегося социалистического лагеря, приступившие к демократическим преобразованиям в 1989—1991 гг. Главными новациями для них стали введение многопартийных выборов в политике и рыночные реформы в экономике. Не везде эти реформы прошли гладко. В странах Центральной Европы (Чехия, Венгрия) и Прибалтики движение к модели западной полиархии проходит более или менее успешным. Однако в большинстве бывших республик СССР и некоторых государствах Восточной Европы (Болгария, Румыния) рыночные реформы были неполными и противоречивыми. В политической же сфере возобладали авторитарные тенденции, что, впрочем, не мешает им уживаться и с некоторыми подвижками в сторону демократии.

Восточноазиатские режимы.К особенностям политических систем этого типа, проявившим себя в Таиланде, Южной Корее, Тайване, Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Э. Хейвуд относит следующие:

(1) прагматичность, организованность в большей степени вокруг экономических, а не политических целей; их главная задача — способствовать экономическому росту, а не внедрять западные стандарты прав и свобод личности;

(2) ориентация на «сильное» правительство, безусловное признание его права руководить всеми социальными институтами и определять общенациональную стратегию (при невысоких при этом государственных расходах и возможностях перераспределять общественное богатство ввиду низкого налогообложения);

(3) мощная традиция лояльности к власти, дисциплинированного поведения, ориентированного на групповые ценности.