Роман Носиков - Россия будет воевать

Они будут натравливать народы друг на друга — и более всего будут стараться навредить сверхдержавам типа России, США и Китая, поскольку они теоретически способны остановить их притязания, если не на весь мир, то хотя бы на свои территории, а это уже само по себе практически фатально.

При этом это должны быть нации первородные — способные сами искать ответ на вопрос «Что есть Добро и что есть Зло?» и предлагать свой ответ другим. Поэтому равнодушный к миру Китай отпадает. США же фактически империей стали только при условии: служить интересам обсуждаемых особ. Значит, остается, как всегда, только Россия.

Хотим мы этого или не хотим, но мы опять в центре исторического узла, — и от нас опять зависят судьбы мира. Это невозможно отменить. Это можно просто игнорировать — гордо отказаться от предложенной работы и благородно уйти в эмиграцию. Выбор стоит иначе: или цивилизованно и культурно разделиться на несколько частей, прикинуться ветошью и сделать вид, что нас тут вообще не было.

Ну или смириться. Смириться со своей судьбой — как Дмитрий Донской перед Куликовской или как Александр Ярославич перед Невской битвой. Как Кутузов при Бородино или как Жуков (возможно) перед Ельней.

Это — Россия. Мы — русские. Мы придуманы Богом именно для этого. Смиряться и побеждать.

27 июня 2011

Иногда разница во взглядах на русскую историю просто потрясает. Как можно, глядя на одну и ту же вещь, видеть совершенно разные картины в диапазоне от прекрасного до отвратительного?

Вот, например, Кутузов. Полный георгиевский кавалер, храбрый солдат, который, уже будучи генералом, дрался в боях вместе со своими солдатами, герой Измаила, победитель Наполеона. Суворов говорил о своем подчиненном так: «Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей… он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов».

Все вроде бы ясно и не требует каких-либо добавлений. Главное же сказано. Но вот, например академик РАН Юрий Пивоваров в корне не согласен с такой характеристикой. По его научному мнению, «Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы».

Кутузов, как вы понимаете, не изменился. Кутузов — тот же самый. Изменился только взгляд на него.

Или вот Александр Невский — православный святой, великий полководец, мудрый политик, основатель династии и один из основателей второй русской государственности. К тому же — храбрый воин, который лично сразился с предводителем вражеского войска и «возложил ему печать копием на челе».

Так? Нет. Академик Пивоваров имеет другое мнение: «Тот же Александр Невский — одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории… Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставшим против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище — всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо».

«Горста пограничников» перед Ледовым побоищем взяла Псков и учинила там резню. А предыдущая «горстка пограничников», перед тем как быть сброшенной в Неву, получила благословение на Крестовый Поход. Но странный академик почему-то этого не видит. На его глазах Александр Ярославич тихо подкрадывается к спящему в своем шатре пограничнику ярлу Биргеру и коварно вонзает ему в лицо копье.

Откуда академик это все взял? Почему?

И история России и исторические личности — объекты сложные и многогранные. Эту многогранность легче увидеть, если отстраниться от объекта исследования. Но сделать это будет невозможно, если исследуемые лица и события, по мнению исследователя не пережиты, а продолжают совершаться и действовать.

Очень трудно исследовать историю Гражданской войны, если, по мнению исследователя, она и сейчас идет. Трудно осознать роль Сталина или Невского в русской истории, если, по мнению исследователя, оба живы и даже угрожают самой жизни и правам исследователя.

И это многое объясняет в этих странных оптических фокусах академика Пивоварова.

Для него вышеозначенные деятели не исторические личности, а актуальные враги. Когда слушаешь речи академика, возникает такое ощущение, что Пивоварову кажется, что Сталин, Невский, Петр Первый, Дмитрий Донской не умерли, а растворились в России, и в любой момент могут материализоваться и сделать что-то ужасно злое — построить Санкт-Петербург, отбить нашествие татар, разгромить крестоносцев, несущих академику европейские ценности, или, почитывая порнографические журналы, выгнать европейского лидера на старую смоленскую дорогу — на мороз.

Проще говоря, на историю России академик смотрит с другой стороны баррикад. Он не просто исследует историю, а составляет список полученных от России обид. Причем отдельная пикантность состоит в том, что наибольшую обиду академику РАН Пивоварову наносит не какое-то конкретное событие в истории и не какой-то конкретный поступок исторической личности, а само наличие этой личности и истории. Окружающая действительность постоянно наносит академику оскорбления и заставляет его переживать дискомфорт. Даже Академию наук, академиком которой является Юрий Пивоваров, основал нехороший и не симпатичный Юрию Сергеевичу Петр Первый. По мнению Юрия Сереевича, все должно было быть не так, как было, что само по себе уже прекрасное качество для ученого-историка, как он себя повсюду заявляет (являясь при этом политологом).

Мне знаком этот вывих по временам юности, когда среди моих знакомых попадались ушибленные трехтомником Джона Рональда Руэла Толкиена «Властелин Колец». Они тратили уйму времени и сил на то, чтобы доказать, что на самом деле все было не так, как написал проф. Толкиен. История и книжные магазины даже сохранили для нас результат наиболее системного подхода к этому интересному занятию — «Черную книгу Арды» сочинителя Натальи Васильевой, которая представляет из себя по содержанию «Сильмариллион», вывернутый наизнанку, а стилистически — переложение «Рассказов о Дзержинском», но про Моргота.

Но удар томом Карамзина объясняет только мотивацию Юрия Сергеича, никак не проясняя художественных приемов. Почему вместо того, чтобы прямо заявлять, что Кутузов не должен был обижать Наполеона, а Невский — Биргера, академик зачем-то пытается пририсовать Невскому и Кутузову рога c копытами? Почему Невский обязан превратиться в подлеца, а Кутузов — в эротомана? Почему бы относительно Кутузова не остановиться на довольно благородной позиции самого Наполеона, признававшего и полководческий гений Михаила Илларионовича, и стойкость и умение русских солдат? Почему нужно было опускаться до обвинений в любви к француженкам и романам?