Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Что же касается самого русского империализма, то тут ничего не поделаешь. Назад страницы истории не перелистаешь. Может, лучше было бы, чтобы Армения осталась под властью Турции и та решала вопросы ее энергоснабжения, Азербайджан — Ирана, Грузия — поделена между ними. Наверное, грузинам тогда б жилось вольготнее и не пришлось бы сыпать проклятиями в адрес захватнической северной империи. Точно так же лучше, чтобы не было раздела Польши, и Львов, как и Вильно, оставались польскими городами, Закарпатье принадлежало бы Словакии (сейчас было бы в Евросоюзе), Буковина — Румынии (и тамошние жители обладали б аналогичным счастьем), Причерноморьем продолжала владеть Турция, а город Запорожье граничил бы с Крымским ханством. И уж конечно, не надо было отнимать высокоразвитые районы Германии и отдавать их Польше. Пусть бы все оставалось как есть. Но, увы, ничего не поделаешь. Случилось то, что случилось. Разве что надеяться, что мусульмане еще придут на границы Украины и там снова станет весело…

Обратимся теперь к современным российским публицистам. Увы, ситуация здесь не лучше, чем с украинскими «теоретиками» украинизма. Тут умственный крен в противоположную сторону, но того же качества. Вот типичное заявление публициста Николая Старикова, лидера партии «Великое Отечество», нередкого гостя на российских федеральных каналах:

«Империя — это многонациональное объединение, многонациональное государство. Не случайно враги государства. постарались опорочить идею империи России в любой форме. В форме монархии, в форме Советского Союза, где существовала по сути монархическая, присущая русскому духу, форма правления. Как бы ни называлась должность руководителя страны — царь-батюшка или Генеральный секретарь, президент — русские люди воспринимают главу государства как царя» [57] Стариков Н. Стиль империя // Завтра. 2014. 2 октября. .

Это то, чего не хотят украинцы, — жить в империи с «царем-батюшкой» во главе. И правильно делают. Вождистский принцип властвования — анахронизм. Все успешные народы отказались от него. Даже государства Восточной (Китай, Япония) и Южной Азии (Индия). Достаточно сравнить успехи Северной и Южной Кореи, чтобы понять почему.

Мечта о вожде, который защитит, приголубит и накажет нерадивого чиновника, — сказка для детей. Никакой вождь не сможет сделать больше того, что позволяет ему сделать система. А система определяется интересами правящего класса, в том числе теми же чиновниками. Поэтому «всемогущий» царь Николай I ничего не мог поделать с крепостным правом и как-то признался: «Думаете, это я управляю государством? Нет, это столоначальники управляют». А раз так, то нередко получается, что «царь» провозглашает что-то свое, а управленческая система движется своим курсом. И тогда раздаются призывы к репрессиям, как единственному способу изменить вектор. Пытались. Но и это не помогает. Всех не пересажаешь.

Альтернативой вождизму стала демократия. При демократии отпадает необходимость в жесткой бюрократической иерархии, которую венчает Отец Народа, и любой произвол — правящего ли класса, отдельного чиновника или капиталиста — ставится под контроль Закона. В таком случае за защитой надо обращаться не к батюшке-вождю, а в суд. Причем закону подчиняется даже «вождь»! И он послушно уходит со своего поста по истечении срока полномочий, что в вождистском государстве немыслимо. Именно демократической системы хотят на Украине. И это желание не просто естественное с политологической точки зрения, но и подкрепленное экономическими успехами демократических государств мира, их высоким уровнем жизни, даже если в стране нет природных ископаемых. В таком случае их обслуживают государства с вождистской системой управления. И этот парадокс: почему наличие вождя, сильной армии, гордыни сочетается с «колониальными» поставками сырья тем, на кого смотрят свысока, никак не могут уразуметь поклонники «вождизма».

Но верно и другое, Россия со времен Московского княжества по государственному устройству была классической «вождистской» державой. В то время это было типично. Попытки установления «демократии» часто выливались в анархию, хоть в дворянско-шляхетскую, как в Польше, хоть в козацкую, как в будущей Украине (что это такое, хорошо описано Гоголем в «Тарасе Бульбе»). Централизованные государства во главе с монархами, пришедшие на смену феодальной раздробленности, уверенно перемалывали «жидкие» гособразования. Только не надо абсолютизировать исторический процесс и из самодержавия делать икону, которой нужно кланяться в наше время. В современных условиях это неэффективный вариант, где народ попадает в полную зависимость от объема совершаемых «вождем» ошибок. А они всегда велики. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать книги по истории. Но и публицистам Польши, Украины также не следовало бы столь рьяно изобличать царизм России. Можно сколь угодно вздыхать по этому поводу, но единственным лидером Западной Евразии на протяжении столетий была самодержавная Россия. Конкурировавшая Литва превратилась в рядовое полугосударство, состоящее из княжества Курляндия и ряда областей, поделенных соседями (нынешняя столица Вильнюс в то время была больше польско-еврейским городом, чем литовским). В Польше после Коперника заглохла наука, не радовала успехами экономика, а главное, приходилось выбирать хозяев — жить под Пруссией, Австрией, Францией (при Наполеоне) или Россией? Варианта подлинно самостоятельного существования в этом раскладе не было.

Ничем на этом фоне не выделялась и будущая Украина. Я уже упоминал о честности К. Галушко как автора. При всем его национализме он, не утаивая (а мог бы подобно многим другим), указал на последний довод, принудивший Москву взять под «свою руку» козацкое государство Богдана Хмельницкого (а воевать с Речью Посполитой там не хотели):

«Когда летом 1653 г. Хмельницкому поступили выгодные предложения… от Османской Порты, сановники Российского государства решили-таки вмешаться в гражданскую войну в Речи Посполитой» [58] Галушко К. Указ. соч. С. 218. .

Таким образом, вопрос стоял так: быть «Украине» под Варшавой, Стамбулом или Москвой? Вариант с «незалежностью» не получался. Это тем более показательно, что украинские публицисты любят пнуть русских князей за сотрудничество с Ордой. Но украинские гетманы именно так и поступали, подчиняясь то Польше, то Москве, то Швеции, то Турции… Высадились бы марсиане, и с ними б стали договариваться о протекторате. Политическая жизнь оказывается много сложнее книжных поучений.

Можно согласиться с тем, что ситуация с возвышением наследника улуса Джучи — Московского царства не была наилучшей. Но история движется не по принципу: от хорошего к лучшего и далее к совершенству. Современным критикам «азиатской» системы властвования Московского царства неплохо было бы задуматься над ее результатами. Московские цари превратили свое небольшое государство в мировую державу с границами от Вислы до Америки (если посчитать Аляску). Значит, те, кто перенимал методы управления империи Чингизидов, не были дураками, раз они себя оправдали. А как назвать тех, кто выбрал «вольницу» и оказался под властью других государств? И до сих пор привычно ориентируется на внешнюю помощь как условие выживания «свободолюбия» в своих государствах. Та же Польша освоила наконец нормы западной демократии и гордится своей принадлежностью к европейской семье народов, при этом не понимая, что это следствие усилий извне, а точнее сказать, германо-американского протектората, иначе быть ей «Украиной».