Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Чтобы двинуться вперед всерьез, а не понарошке, надо предпринять нетривиальные ходы. Прежде всего — повторюсь — обмануть Систему, сбив ее настройки с потребления и доения имеющихся национальных богатств на подлинное развитие. Ясно, что с помощью доброго слова и ласкового увещевания этого не достичь. Но и прибегать к репрессиям тоже невозможно. Не те времена. Остается придумать нечто особое и в то же время апробированное в истории. И такой способ есть! Это ситуация внешней опасности; то, что в советское время называлось «сложной международной обстановкой». Многим памятен рывок 1930-х годов под лозунгом «Если не догоним развитые страны — нас сомнут» и те результаты, что были достигнуты. Но если угрозы надвигающейся войны нет, тогда как быть? Тогда ее можно создать искусственно. Что и было сделано. Отсюда странности в присоединении Крыма и маневры вокруг Донбасса. Разговоры про то, что Путину захотелось «имперских захватов», — ни о чем. Это как всерьез считать, что царю Николаю захотелось ключи от церкви… Сам по себе Донбасс был не нужен, нужны были санкции, чтобы вынудить российский бизнес вкладываться в страну не по остаточному принципу.

Санкции нужны были, чтобы отрезать иностранных конкурентов и дать российской промышленности спокойно начать массовое производство импортозамещающей продукции. В ином случае затея была бы сто процентов обречена на провал.

Получается, В.В. Путин мог прийти к тому, о чем безуспешно толковали национально ориентированные интеллектуалы с 1990-х годов, — экономике необходим разумный протекционизм. Выпускать на профессиональный рыночный ринг отечественных производителей с уровнем подготовки боксера-любителя — самонадеянно и глупо. Руководство же 25 лет реализовывало тезисы либералов про радости конкуренции, открытого рынка, перелива капиталов и глобализации, забывая, что Тайвань и Эквадор тоже встроены в систему глобализации. Но дело в разнице их «птичьих прав» на мировой арене — у одной страны орлиные, у другой — воробьиные. Под прикрытием «открытого рынка» угробили много отраслей, заблокировав развитие остальных.

Положение с бюджетными доходами временно смягчила нефтяная рента. В 2013 году обозначился конец банкета и вхождение в тяжелый кризис, из которого видимого выхода не виделось. Первой на очереди была Украина. Следующей неизбежно — Россия. Надо было предпринимать экстренные меры. Но обычные были невозможны. Нужен был кризис. Но кризис, подобный спасительным встряскам в 1998 и 2008 годах, в ближайшие годы не предвиделся. Оставалось сотворить искусственный. И когда в Киеве сверкнула молния, в Москве началось громоизвержение. Началось камлание про «фашистскую хунту», что однозначно вело к обострению обстановки не только с Киевом, но и с западным блоком. Затем последовало нарочито провокационное заявление от 1 марта, вызывающая операция по присоединению Крыма, «непродуманные» заявления президента и т. д. И о, счастье, санкции спасительным дождем пролились на иссыхающую российскую экономическую почву. Импорт резко сократился, и на продукцию отечественной промышленности и сельского хозяйства возник спрос.

Гипотеза, как видим, спорная (а понять умодействия наших правителей крайне сложно, ибо они всегда принципиально разновекторны и одна рука обязательно мешает другой), лишь дальнейшие события покажут уровень обоснованности приведенной версии. В ее пользу говорят разные факты, в том числе выгодность санкций для будущего страны. Они позволяют (при желании) перейти от политики колониального приспособления к нуждам мировой экономики (поставки сырья и обеспечение сбыта иностранным производителям той продукции, что может производить российская экономика) к самостоятельному развитию на национальной финансовой, информационной и технологической основе.

Какие аргументы могут быть против этой версии? Аргумент против напрашивается такой: не слишком ли большой там-тарарам произведен, не слишком ли дорогая цена уплачена за такой маневр? Это серьезное возражение, но спорная версия наполняет манипуляции с Украиной и Новороссией здравым смыслом. Иначе опять придется прибегать к спасительной, но ничего не объясняющей знаменитой формуле: «Хотели как лучше, получилось как всегда». К тому же российские правители из всех вариантов обычно предпочитают самые трудные и заковыристые. Маленький пример. В 1990-х годах тысячи детских садов были переделаны под офисы. И то: какие дети, когда бизнесменам не хватает помещений! Когда же темпы сокращения населения стали слишком велики и пришлось предпринять меры по увеличению рождаемости, то возникла острая нужда в детских садах. После чего была поставлена задача построить недостающие тысячи детских садов. И таких случаев масса.

Практически каждый российский правитель исповедует следующий алгоритм: сначала создаем стране проблемы, потом их решаем. История России — это во многом движение от одной искусственной сложности к другой. В результате получается движение от одного эксперимента к другому. Все эти 1917, 1941, 1991 года тому доказательство, подобно тому как 1854 год создал необходимые условия для 1861 года. Так было раньше и, что показывают события украинского конфликта, так будет всегда. Если не лбом об стену — то жить неинтересно.

Конечно, могут быть другие гипотезы. Только уровень их логического обоснования вряд ли будет сильнее выше-озвученной.

Украина получала независимость в 1991 году под лозунгом «Хватит кормить Россию!». На эту тему в 1990–1991 годах там писалось много статей и произносилась масса речей. По всем выкладкам выходило, что, если избавиться от диктата Москвы, больше не давать себя эксплуатировать («перестать быть колонией»), оставлять производимое у себя, то население Украины заживет как европейцы. Резоны выглядели более чем убедительно, ведь Украина обладала сильным сельским хозяйством с обширными черноземами, мощной промышленностью, удобными морскими портами. И население, в том числе русское, преданное Ельциным, сдалось. После успешного референдума о сохранении СССР 1990 года с его 70 процентами за последовал не менее успешный референдум в пользу независимости 1991 года.

То, что произошло потом, не укладывалось в рамки здравого смысла. Произошел обвал, который был разве что в годы войны. Промышленное производство сократилось вдвое, значительная часть населения превратилась в бедняков с мизерной зарплатой (если ее выдавали) и ничтожной пенсией. Положение спасать бросилась Россия. Точнее, ее руководство. Прежде всего, Ельцин всячески демонстрировал желание сохранить незалежную Украину в ее границах, хотя, если бы в середине 1990-х провели референдум о воссоединении с Россией, как минимум половина Украины проголосовала бы за исправление допущенной глупости. В Беларуси так и поступили. Ее новый президент предложил создать новое союзное государство. И такое соглашение было подписано. Правда, затем Москва его похоронила, и ныне союзное государство с Беларусью фикция. Но это другая история. А тогда Кремль делал все возможное, чтобы сохранить Украинское государство на плаву и не допустить отделения от него новорусских областей. Позиция тогдашних либералов во власти была понятна. В-первых, они не могли справиться с управлением на «бескрайних» российских просторах, и десятки миллионов людей находились в бедственном положении. Во-вторых, позиция США и других западных государств была бы резко отрицательной, а самостоятельной внешней политики тогда у России фактически не было. К тому же руководство России изменило бы своему врожденному интернационализму, если бы не протянуло руку помощи другому государству.