Сергей Катканов - Священная Русская империя

Итак, недостатка монархии мы тут не обнаружили, а вот преимущества очевидны. Дело в том, что наследника престола с пеленок учат управлять, а он, даже будучи средних способностей, при восшествии на престол знает об управлении всё, что только можно знать. Его готовили к этому всю его сознательную жизнь лучшие умы нации. Президент ни когда даже теоретически не может быть настолько же хорошо подготовлен к управлению страной. Николая II считали слабым правителем? А кого же возвела в лидеры нации демократическая революция? Адвоката Керенского. Человека, не имеющего ни малейшего представления об управлении. Царь, как правитель, был в десятки раз сильнее Керенского. Царь всё же держал Россию на плаву, а вот при демократическом адвокатишке страна полетела в пропасть. Так почему же Керенский? Очень красиво выступал. Вот вам и вся демократия.

Бурбоны на закате династии были слабыми правителями? Да, пожалуй. Ну так вот получите в конечном итоге своего демократического Саркози — правителя куда более ничтожного, чем самый ничтожный из Бурбонов.

Но ведь при демократии есть парламент и ещё много всяких сдержек и противовесов, которые не дадут главному демократическому дураку совсем–то уж угробить страну? Но кто же вам сказал, что при монархии нет своих сдержек и противовесов? Рядом со слабым королем Людовиком XIII стоял Ришелье — великий государственный муж. Рядом со слабым царем Федором Иоанновичем стоял боярин Борис — такой же великий государственный муж. Монархия всегда имеет опору в аристократии, а это порода прирожденных правителей.

Но зачем же слабому сидеть на престоле и опираться на сильного? Не лучше ли тогда сильного и посадить на престол? Вот тогда мы и получим вместо царя коронованного диктатора, который опирается не на милость Божию, а только на личную силу. Царь Федор Иоаннович был, как ни странно, очень хорошим царем, потому что он был сильным молитвенником и хорошо понимал своё главное предназначение — молится за страну. И в России всё было хорошо, когда царь Федор царствовал, а боярин Борис управлял. Но как только этот «эффективный менеджер» сел на трон, беды как из рога изобилия посыпались на Россию. Борис Годунов не был царем милостью Божией, отведенная ему роль была — правитель милостью царской, и его судьба на троне горько–плачевно не задалась.

Хотя бывает, что подобное и получается. Так Каролинги, реальные правители при Меровингах, стали настоящими монархами милостью Божией, когда династия Меровингов окончательно выродилась. А вот когда у нас прервалась прямая линия Рюриковичей, Россию колбасило два десятка лет, пока на трон не взошла династия Романовых, очевидным образом получившая благословение Божие. Потом и династия Романовых выродилась, ведь Николай II в любом случае не имел наследника. Не случайно же из пяти его детей был только один сын, и тот смертельно больной. Россия должна была обрести новую династию, но она поддалась соблазну демократии, и её колбасит до сих пор.

Это мы к тому, что монархия — отнюдь не механический способ передачи власти — старшему сыну царя и ни каких проблем. Всё сложнее. По отношению к царю Саулу, помазаннику Божьему, пастушек Давид был формально бунтарем. Но уже тогда, когда Саул был ещё царем, а Давид — ещё пастухом, Бог уже предал власть от Саула Давиду. Давид стал царем милостью Божией, а в ином, внешне — точно так же случае, пастушок мог стать не более, чем узурпатором. А вот царь Борис внешне получил свою власть вполне законно–монархическим путем, и его помазание на царство ни каких сомнений не вызывало, но Бог не благословил боярина Бориса на царство.

Итак, царь тоже избирается на царство, но Избиратель на этих выборах только Один. Через прямое наследование, через соборное избрание, порою даже через гражданскую войну Бог избирает царя. Это полная чушь, что монархия дает нам кого придется, а демократия — самого лучшего. Монархия дает нам избранника Бога, а демократия — избранника богачей. Поэтому вереница великих монархов по длине своей сопоставима только с вереницей ничтожных демократических лидеров.

Другая демократическая иллюзия: народу лучше знать, что он хочет, он и выберет того, от кого получит то, что хочет. То есть народ выбирает правителя, исходя из своих интересов, а сверху навязанный правитель не будет править в интересах народа. Казалось бы, эта логика совершенно неопровержима. А на самом деле всё наоборот.

Во–первых, интересы народа и желания народа — далеко не одно и тоже. У мужика с похмелья только одно желанье — опохмелиться, но это не в его интересах — в запой сорвется. Даже если он это понимает, в большом количестве случаев он будет следовать своему желанию, а не своему благу. Если у женщины есть свободные деньги, в её интересах отложить их, что бы потратить на что–то жизненно важное, а желание у неё прямо противоположное- тут же накупить нарядов и кучу всяких милых ненужных безделушек. Это очень простые случаи, когда разница между желаниями и интересами очевидна, а в государственной политике всё гораздо сложнее. Мы все хотим, чтобы нам повысили зарплату и снизили налоги, но мы не можем определенно сказать, будет ли это нам во благо, и не обернется ли сегодняшняя радость катастрофой на завтра.

Народное волеизъявление — это всегда выражение желаний без малейшего представления о том, в чем заключается народное благо и даже без размышлений на эту тему. Вот скажем поступило в бюджет 100 млрд дополнительных доходов. Можно создать стабилизационный фонд, можно построить детсады, можно — дороги, а можно просто разделить эти деньги между гражданами. Если поставить вопрос на голосование, при любых условиях и при любых обстоятельствах победит последний вариант. А потом будем лапу сосать, и на власть обижаться.

Демократические лидеры всегда заискивают перед народом, и очень часто они просто вынуждены делать то, что народу хочется, а не то, что народу во благо. Народу во благо запрет на аборты, потому что этого требует национальное выживание, но народу этого не хочется, и вы попробуйте запретить аборты. При этом народу хочется, чтобы с глаз долой исчезли узбеки и таджики, но как это сделать, и будет ли это нам во благо — народу без разницы. При этом народ не станет думать о том, что запрет на аборты резко уменьшил бы у нас количество азиатов — они просто на нашли бы для себя места.

Если демократы иногда и вынуждены бывают пойти на некоторые непопулярные меры, то они тут же обязательно для равновесия и успокоения умов сделают что–нибудь в стиле дешевого популизма. То есть причинят стране какой–нибудь приятный для народа вред. Только монарх, правящий милостью Божией, а не по воле народа, властью своей народу не обязанный, не имеет необходимости заискивать перед народом и может править, исходя из народного блага, не потакая низменным желаниям толпы.