Внутренний СССР - Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным

И мы всем всегда говорим:

Если считаешь, что ты прав, то входи в тандемный режим, не прерывай общения; не получается устно — пиши. Если ты, уверен, что знаешь истину, поделись с товарищем этим знанием. Если общение прерывается, то вина всегда на том, кто прерывает диалог: либо он понимает свою неправоту, но не имеет силы воли признаться в этом, либо он действительно знает истину, но скрывает её из корысти или потому, что высказать своё мнение, преодолев психологическое давление «эгрегориального разводняка», ему — слабо. И это по сути своей — если не прямое Богоборчество, то безволие вне Богодержавия.

Можно было и дальше продолжать общение с Константином Павловичем Петровым и мы были готовы к этому, поскольку в двух случаях (после публикации записки ВП СССР “О нашей деятельности, как мы её понимаем” — в июне 1998 года и после выхода работы ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” — в декабре 2003 года) он длительное время (почти на полгода) прерывал контакты с представителем ВП СССР. Однако, похоже, что 10-тилетний диалог на этот раз был им прерван окончательно, а наши устные и письменные попытки его возобновить оказались безрезультатны.

Возможно, что надо было сделать ещё что-то сверх того, что было сделано нами по отношению к К.П.Петрову. Но вопрос в другом: а возможно ли этого достичь односторонними усилиями? Или каждый человек какую-то часть работы над собой всё-таки должен проделать сам?

И, несмотря на то, что нам можно поставить в вину отсутствие у нас проницательности, тем не менее, мы убеждены, что лично Константину Павловичу и другим, кто страдает личностным демонизмом, давать «от ворот поворот» сразу же (как только они появляются и у нас возникает ощущение, что они отягощены личностной проблематикой) было бы не правильно. Это означало бы в будущем нарваться на упрёк с их стороны (возможно по смерти): «Вы нас прогнали и не дали нам шанса…» Но после 10 лет общения такого рода упрёки неуместны: «Что смогли, — то сделали… Мы дали шанс, но Константин Павлович Петров и другие сами избрали то, что избрали и стали делать то, что делали и собираются делать».

За это мы отвечать не можем. И то, что мы так действовали, реального вреда делу нанести тоже не сможет, поскольку Бог — Вседержитель, — Он всё знает и соучаствует в процессе. Что касается возможных наших ошибок, то они имеют место и устраняются, но не с помощью тех, кто действует в эмоциональном возбуждении под водительством своих страстей, эгрегориальной или иной одержимости.

Однако К.П.Петрову и его «неистовым подвижникам» предстоит отвечать ещё и за то, что они возбудили к политиканству тех, кто психологически не вырос настолько, чтобы освоить знания и осуществлять концептуальную власть. Но именно от этого мы старались их удержать.

И появление этого документа — не следствие того, что К.П.Петров в прошлом был полностью лоялен ВП СССР и на всё это ВП СССР закрывал глаза, а теперь К.П.Петров вышел из-под контроля ВП СССР и теперь ВП СССР не знает как его погасить и потому публикует «компромат» из своего досье на него. То, о чём написано в этом документе, в общении с К.П.Петровым (кроме нас) видели и другие люди. Находя это и многое другое неприемлемым, они не вступали ни в Движение «К Богодержавию…», ни в партию, но работали на КОБ по своему разумению; а другие по тем же причинам фактически прекратили свою деятельность в Движении и партии, найдя такую этику руководства КПЕ неприемлемой как в отношении них самих, так и в отношении других.

Короче говоря:

Нет людей без прошлого и потому прошлое другого человека (включая его имя, отчество и фамилию) и его настоящее состояние, являющееся следствием прошлого, не может быть поставлено ему в вину или выдвинуто в качестве причины в обоснование отказа от общения с ним, но не общения вообще, а осмысленно целесообразного по отношению к искреннему своему собственному текущему исповеданию Промысла Божиего .

Это — принципиальная нравственно-этическая позиция участников ВП СССР.

Но границы попущения Божиего не безпредельны. И потому, если люди не меняются, сами освобождаясь от разного рода ошибочности и заблуждений, свойственных в прошлом их психике, то они становятся людьми без будущего.

Но они лишают себя будущего сами. Человеку можно помочь в том, чтобы он освободился от власти над ним неадекватного Промыслу его личного прошлого, но невозможно подменить его в этом деле, сделав за него то, что должен сделать он сам…

Внутренний Предиктор СССР

17 — 21 июня 2005 г.

Уточнения: 28 июня 2005 г.

Я, ТЫ, ОН, ОНА — ВМЕСТЕ — ЦЕЛАЯ СТРАНА

Слово — не воробей [10]

В октябре 2001 года, теперь уже далёком, на расширенном заседании ЦС ВПМВ «Единение» (тогдашнее название КПЕ) произошло событие, вызвавшее недоумение многих его участников. Было вот что. В. М. Зазнобин, выступая перед собравшимися, во всеуслышание заявил: «Внутренний Предиктор СССР завершил разработку основных положений КОБ, а посему прекращает свою работу» [11]. В то время определение ВП СССР, даваемое авторским коллективом «Мёртвой Воды» (книга «Руслан и Людмила»), выглядело следующим образом: — «славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России» [12]. Не удивительно, что заявление В. М. Зазнобина породило у многих присутствующих на заседании вопросы:

1. Имел ли право В. М. Зазнобин делать подобное заявление?

2. Правомерно ли тождество ВП СССР = авторский коллектив «Мёртвой Воды»?

Вопросы «конечно интересные».

Последовавший за этим заседанием Центрального Совета тяжелейший марафон по созданию КПЕ отодвинул многое, в том числе и разрешение данных вопросов, на второй план. Далее были «Выборы 2003», прорыв информационной блокады, работа по регионам области и всё это на пределе человеческих возможностей. В декабре 2004 года, после предвзятой записки В.М.Зазнобина, вопрос о тождественности ВП СССР и авторского коллектива «Мёртвой Воды» появился вновь и, как говорится, встал ребром.

Слона-то я и не приметил

То, что эта записка написана одним лицом, ни у кого из нас сомнения не вызывает. Слишком уж явно выражен личностный субьективизм её автора. Чего стоят хотя-бы примитивные, подленькие рассуждения о ролике, показанном по TV во время «Выборов 2003». Ролик, кстати, делался глубокой ночью, на любительской видеокамере, возможности которой ограничены, в условиях острейшего дефицита по времени и, к тому-же, страшной усталости. Вопреки всему он получился отличным. Друзья, разве это не так? Данных сайта, видите-ли, в ролике не было! Да они постоянно дублировались на других источниках! Нашёл к чему придраться! Был титанический труд, подвиг относительно небольшой команды КПЕ, был ПРОРЫВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЛОКАДЫ! Как тут не вспомнить И.Крылова и его знаменитое: «Слона? Слона-то я и не приметил» . Только у Крылова «слона» не заметили по рассеянности, а в нашем случае — осознанно, следуя каким-то своим, вполне определённым целям.