Внутренний СССР - Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным

А по какому методу концентрации управления осуществляет свою деятельность в отношении КП «Единение» в целом (и её региональных отделений в частности) не так давно созданный финансовый фонд господина Ефимова В. А., причём при непосредственном участии в «деле» и господина Зазнобина В. М.? (Партии могут создавать как господа, так и товарищи. Создание же финансовых фондов — привилегия исключительно «господ») Ну-ка, вспомним ДОТУ: «Подавление и уничтожение сопряженного интеллекта, искажение информационного обеспечения его деятельности (т.е. ложь!), вызывающее конфликтное управление в пределах региона и (или) концептуально неопределённое управление в нём.» И ещё: «Непосредственный перехват прямых и обратных связей в контурах управления через неконтролируемые конкурентом иерархические уровни в объективно сложившейся его системе управления.»

Теперь, после известных многим разрушительных фактов, ставших возможными в отдельных организациях КПЕ из-за действий и заявлений г.г. Ефимова и Зазнобина, пусть каждый сам решит, в какой мере соотносимы данные цитаты из ДОТУ с деятельностью г. Ефимова и его фонда, с деятельностью Зазнобина, во всём потакающего Ефимову (почему?). Кстати, кем г. Ефимов в данным фонде является? «Клерком» или «хозяином»?

Всё тайное…

Теперь мы с Вами попытаемся рассмотреть те особенности, которые так или иначе вытекают из различий в определении термина «ВП СССР», даваемого авторским коллективом «Мёртвой Воды» (т.е. Зазнобиным В. М.) и нами, членами ТОО КПЕ. Необходимо установить: какая трактовка термина «ВП СССР» (чей произвол) наибольшим образом соответствует методу концентрации управления через упреждающее вписывание, чему в свою очередь сопутствует порождение соборного интеллекта?

Ещё раз повторяем, что анонимность авторского коллектива «Мёртвой Воды» в настоящее время очень мешает делу. Если уж вы, авторы, заявляете, что любая информация не должна быть сокрыта от общества, то это касается прежде всего и вас самих. Мы также думаем, что анонимность и отказ от авторских прав — вещи довольно таки разные. И если в середине девяностых анонимность ещё имела смысл, т.к. на начальном этапе в какой-то мере избавляла от давления среды, то сейчас, после прорыва информационной блокады на государственном уровне в 2003 году, надобность в анонимности совершенно отсутствует. Более того, она стала своеобразным тормозом для нашего общего дела. Одни люди узнав, что книги написаны «безымянным» авторским коллективом, называют их «масонской стряпнёй» и сразу отказываются от их прочтения, другие, прочитавшие ДОТУ, прямо указывают на то, что анонимность всегда сопутствует деятельности центра управления межрегионального конгломерата (так оно и есть). И подобных домыслов и мнений — масса. Мы, по мере наших сил, стараемся проводить разъяснительную работу, но делать это становится всё труднее и труднее. Да и смысла в подобном занятии более уже не усматриваем.

Поэтому мы советуем (для пользы дела) В. М. Зазнобину или во всеуслышание объявить, что авторский коллектив «Мёртвой Воды» сейчас представлен им в единственном числе, или же раскрыть обществу своих соавторов. Их «скромность» отныне неуместна. Время безымянных авторов безвозвратно ушло. Всё тайное когда-либо становится явным! Не избежит эта участь и вас, уважаемые авторы. Уже не избежала… Исходя из всего выше сказанного, в дальнейшем размышляя об авторском коллективе «Мёртвой Воды», мы будем писать просто — Зазнобин В. М.

Разделяй…

В книге «Об имитационно-провокационной деятельности» (советуем её перечитать, но очень и очень внимательно) есть раздел, полностью посвящённый ВП СССР.

Читаем: «На этом же этапе исторического развития (январь 2001г.) в нашей среде стал общеупотребительным и термин „Внутренний Предиктор СССР“. В нём нет слова „корректор“, хотя всегда подразумевается, что должно обеспечиваться самоуправление по схеме „предиктор-корректор“. Поэтому могло сложиться впечатление, что исчезновение из самоназвания „Внутренний Предиктор СССР“ слова „корректор“ — просто дань краткости названия. В действительности же это не только дань краткости, но и точное выражение функционального разграничения между различными людьми в осуществлении ими полной функции управления в жизни современного нам исторически сложившегося российского общества.

Участие в деятельности предиктора (первый — пятый этапы полной функции управления, т.е. включая и идеологическую власть) требует освоения определённых теоретических знаний и теоретически не формализованных практических навыков. Оно невозможно без достаточно широкого, разностороннего и детального мировоззрения…»

Один весёлый дедок, прочитав эти строки выразился так: «Дело это мудрёное, куды нам — мартышкам!»

Итак «функциональное разграничение» означает РАЗДЕЛЕНИЕ… А нужно ли оно? И если нужно, то зачем, кому? А. С. Пушкин, считаемый нами пророком и давший понятие «Русский Дух», не разделяет его на «дух — предиктор» и «дух — корректор». «Ум человеческий» , — пишет он — «не пророк, а угадчик, он ВИДИТ ОБЩИЙ ХОД ВЕЩЕЙ, и может выводить из оного глубокие предположения…» В этих пушкинских строках тоже не указано, что «общий ход вещей» видим только теми, кто освоил определённые знания и навыки, и что только они способны к деятельности в качестве предиктора. Даваемые А. С. Пушкиным образы простых людей не оставляют сомнения в том, что общий ход вещей им ведом. В Коране, удивительная мудрость которого становится всё более и более доступна русскоязычному читателю, в данном отношении тоже всё очень определённо: «Держитесь за вервь (связь) Аллаха ВСЕ И НЕ РАЗДЕЛЯЙТЕСЬ, и помните милость Аллаха к вам, когда вы были врагами, а ОН сблизил ваши сердца, и вы стали, по Его милости, братьями» . (3.98) «Не возлагает Аллах на душу ничего, кроме, возможного для неё.» (13.28)

И. В. Сталин подобным образом общество тоже не разделяет (т.е. на интеллектуальную элиту, освоившую знания и навыки, и народ, которому надлежит быть только корректором). В

своём завещании потомкам — «Экономические проблемы социализма в СССР», он предлагает сократить рабочий день до 5 часов, чтобы: «…добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать АКТИВНЫМИ ДЕЯТЕЛЯМИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.» Из приведённого отрывка тоже никак не вытекает того, что И. В. Сталин предусматривал «функциональное разграничение» на освоивших знания и навыки — предиктор и остальных, т.е. народ — корректор. Про элитарный предиктор (а какой же ещё?), при нём и заикнуться-то никто бы не посмел.