Внутренний СССР - Фашизм идёт войною на фашизм: — Кто послал?

Из этого можно понять, что одни чиновники чуют, что публичное обсуждение проблематики, затронутой в обращении в Генпрокуратуру, — нежелательно (Устинов: “Здесь главное не навредить”), поскольку они не знают к чему приведёт рассмотрение вопроса по существу (заниматься нравственно-этическим анализом библейских вероучений они не желают); а другие по невежеству своему, бесчувствию и одержимости (Л.Нарусова) рвутся в бой за интересы заправил ветхозаветно-талмудической ветви библейского фашизма, будучи убеждёнными в её победе (возможно, что искренне не воспринимая библейский фашизм в качестве фашизма [31])…

В случае же рассмотрения по существу приведённого выше обращения “православных патриотов” Минюсту и Генпрокуратуре России придётся заниматься решением не свойственных для юриспруденции проблем — давать определение таким правовым понятиям как «нация», «диаспора», «мафия» хотя бы на уровне Российского законодательства (а лучше — международного). Но это — функция не юриспруденции, а социологической науки.

А до тех пор, пока социология и юриспруденция не придут к единству мнений по вопросу о том, что есть «нация», что есть «диаспора», что есть «мафия», то привлекать кого-либо по статье» «За разжигание межнациональной розни» без принятия решения в отношении такого понятия, как нация — это значит действовать по принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло». Пока же в юриспруденции жизненно состоятельных определений названных терминов нет. И в этих условиях о каком равенстве перед законом всех граждан может идти речь, если:

· С точки зрения одного из основоположников сионизма Теодора Герцля «нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага».

· А Российский школьный учебник “Введение в обществознание” (для 8 — 9 классов) под редакцией Л.Н.Богомолова (Москва, «Просвещение», 2003 г.) хотя как такового определения нации не даёт, но сообщает (стр. 129): «Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью экономических связей, территории, культуры. Говорят на одном языке. Им присущи общие черты национального характера» — Т.е. учебник обществоведения наших дней фактически выражает согласие с определением термина «нация» И.В.Сталина: «Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. „…“ Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (“Марксизм и национальный вопрос”).

А ведь кроме наций в обществе есть ещё и диаспоры [32], и именно с диаспорами связаны многие организованные преступные группировки. И это обстоятельство — вследствие различия культур разных народов при наличии диаспор — приводит к вопросу о защите национальных культур в регионе их становления от разрушительного воздействия этнически чуждых диаспор и порождаемых ими оргпреступных группировок, в том числе и рвущихся к власти над коренным населением с целью паразитизма на его труде и жизни либо уничтожения коренного населения или его культуры.

Согласитесь, что невозможно ни прокуратуре, ни судам принимать юридически состоятельные решения на основе юридически не определённых понятий, поскольку сколько людей — столько и «само собой разумений». Поэтому можно понять Генпрокуратуру, которая уклоняется от решения этих вопросов процессуальным порядком при отсутствии жизненно состоятельной юридической базы: это защита самих себя от того, чтобы потом в будущем, не предстать перед судом нового режима по юридически безупречному обвинению в очевидном беззаконии и злоупотреблении властью при наличии признаков измены Родине.

С другой стороны, возможно стремление во что бы то ни стало опровергнуть определение понятия нации, данное И.В.Сталиным (и аналогичное ему определение в учебнике обществоведения). Многим его желательно опровергнуть именно потому, что соответственно этому определению евреи очевидно не являются нацией (нет общей территории, нет общего языка, не несут всей полноты спектра профессий в обществе). Для них желательно навязать исподоволь обществу и юриспруденции такое определение термина нация, в котором исчезло бы различие между нациями, диаспорами и мафиями. Это позволило бы многим диаспорам и их мафиозным группировкам [33]юридически отождествиться с нациями и тем самым вывести многие вопросы из области социальной справедливости в область якобы национальных отношений, тем самым юридически защитив социальную несправедливость. Но дальновидные люди должны понимать, что такой подход не ведёт в перспективе ни к чему хорошему, поскольку способствует переводу различий исторически сложившихся мировоззрений в реальный кровавый конфликт представителей разных культур.

Если Л.Нарусова и ей подобные хотят настоять на своём, то они имеют шансы получить в ответ глобальную «интифаду». И в этом случае придётся очень много поработать для того, чтобы вывести её из потока буйства эмоций в русло человечного преодоления разноликого фашизма в глобальных масштабах. Поэтому лучше преодолевать разноликий фашизм, не возбуждая буйства эмоций (что само по себе уже чревато большой кровью), а развивая миропонимание всех наций, диаспор и мафий приводя его к осознанию Правды-Истины.

Но и «двуглавый раввинат» и РПЦ пока далеки от этого. Сайт www.NEWSru.com сообщает также и о реакции РПЦ на происшедшее событие:

«Заявление группы депутатов Госдумы, касающееся деятельности еврейских религиозных и национальных организаций, по просьбе агентства “Интерфакс” прокомментировал сегодня заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) протоиерей Всеволод Чаплин.

“Еврейские религиозные объединения существуют в России много столетий, и наша Церковь имеет с ними конструктивные и добрые отношения” [34], — заявил он.

Как отметил Всеволод Чаплин, Русская православная церковь сотрудничает с иудейскими организациями в рамках Межрелигиозного совета России. “Никаких враждебных проявлений с их стороны мы не ощущаем” [35], — сказал священник.

Он признал, что “в историческом наследии разных религий можно найти жесткие слова в адрес инаковерующих, особенно часто такие слова произносились в те века, когда на Востоке трём религиям: христианству, исламу и иудаизму важно было отличаться друг от друга и мировоззренчески размежеваться”.

“Но сейчас, — добавил собеседник агентства, — былые обвинения уходят в прошлое, и жёсткие оценки многовековой давности почти не употребляются, хотя могут быть встречены в переиздании исторических памятников”» [36].