Внутренний СССР - Послесловие к «Текущему моменту №5 (41)2005г.»

И далее самое интересное:

«Кроме этого заявляю ответственно: все эти годы я внимал советам Зазнобина. Но к успеху их выполнение не приводило. Наоборот. Успех приходил тогда, когда я действовал вопреки его советам. И т. Зазнобин никогда не брал на себя ответственность за что-либо. У него всегда „всё вокруг да около“. Но зато когда приходил очередной успех, он всегда был „тут как тут“. А „методологический совет“ — это попытка вернуть утраченные им возможности. „Но это вряд ли“. Да ещё такими хамскими и подлыми способами».

Последний абзац, если из него убрать эмоции и перевести на понятийный язык КОБ, означает следующее:

“Ответственно заявляю: все эти годы я был концептуально безвластен [8], а т. Зазнобин не оправдал моих надежд на него как на вышестоящего начальника, который бы нёс всю ответственность за общее дело. В конце концов мне это надоело и я буду «самодостаточным начальником партии» [9]и потому не нуждаюсь ни в каких «методологических советах» [10].

Это Послесловие написано зло? ещё более зло, чем сама записка “О текущем моменте № 5 (41), 2005 г.”?

На наш взгляд было бы настоящим злом обо всём этом умалчивать. И соответственно всё написано весьма мягко и по-доброму, — но не для настырных извратителей КОБ, не внемлющих ничему и никому, а для тех, кто проявляет интерес к теме, поскольку проблемы надо выявлять, называть своими именами и решать.

А действительная проблема взаимоотношений руководства КПЕ и участников ВП СССР проистекает из того, что ВП СССР не создал ничего аналогичного описанной выше гипотетической «Всемирной партии рационализма имени Леонардо да Винчи». После появления “Теоретической платформы всех мыслящих партий” (такое название по существу подразумевает безпартийность общества и отсутствие в нём партий, поскольку возможность мыслить дана всем людям, но не партиям как структурам) “Программа партии” под себя ВП СССР так и не написал. Но спустя некоторое время после появления “Теоретической платформы…” начались заходы со стороны заинтересованных сил на тему:

· Может быть вы создадите общественную организацию, например Движение? — Может и создадим. Поддержали создание… Но очень скоро выявились различные подходы руководства Движения и ВП СССР в понимании целей Движения, вследствие чего полгода спустя ВП СССР вынужден был писать записку “О нашей деятельности, как мы её понимаем”.

· А может быть вы Движение преобразуете в политическую партию? — Может и преобразуем. Поддержали преобразование… Когда партия была зарегистрирована, партийцев поздравили, обрисовали перспективы и пожелали успехов [11]. Однако разногласия в понимании целей никуда не изчезли, и снова ВП СССР пришлось писать об этом в работах “Об имитационно-повокационной деятельности”, “О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности» и в аналитической записке “Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии «Единение»”.

Так за эти годы развития движения и партии (КПЕ — конкретно) под лозунгами КОБ постепенно стала выявляться нравственно-этическая проблема:

КОБ — это прикрытие для концепции «рационального элитаризма», предназначение которого в одном аспекте — дурить лохов, а в другом — дать знания «истинной элите» общества будущего? либо КОБ в её развитии — не предназначена для того, чтобы быть культовым идеологическим мифом двойственного назначения, а всамделишная концепция жизни общества, адресованная всем людям без разделения их на “элиту” и толпу, на племена, народы и расы?

Так вот: КОБ в её развитии — не идеологический миф, а на самом деле — для всех. И проблема взаимоотношений ВП СССР и руководства КПЕ состоит:

· не в том, что участники ВП СССР не смогли удержать в своей воле «свободолюбивое руководство» КПЕ и «дорогого товарища К.П.Петрова лично»,

· а в том, что:

O с одной стороны, — руководство КПЕ не может прекратить своё нравственно-психически обусловленное соучастие [12](пусть и не злоумышленное) в осуществлении концепции «рационального элитаризма» и не желает ни перед кем нести ответственность за систематическое извращение КОБ словом и делом ,

O а с другой стороны, — ВП СССР в концепцию «рационального элитаризма» в процессе её проведения в жизнь не только не вписывается, но и гасит разнородный толпо-“элитаризм” в обществе, развивая Концепцию общественной безопасности.

Соответственно руководство КПЕ оказывается в неудобном положении, и ему остаётся только изображать собой на публике оскорблённую невинность, лгать в меру собственной фантазии и осведомлённости, и разпространять сплетни, выдуманные другими, представляя этот коктейль чистейшим выражением КОБ в политической практике КПЕ.

Тем же, кто по-прежнему убеждён, что кто-то там героическими усилиями вырвался из духовного плена ВП СССР и В.М.Зазнобина персонально, полезно вспомнить профессора Плейшнера из “17 мгновений весны”, который, одурев от иллюзии обретения свободы, именно вследствие этого опьянения иллюзией и попал в ласковые — по первым его впечатлениям — лапы гестапо. И сегодня каждому партийному и безпартийному стороннику КОБ надо понять, кто сейчас выступает в роли «гестапо»: участники ВП СССР? либо кто-то другой?

Внутренний Предиктор СССР

1 — 5 июня 2005 г.

Уточнения: 12, 28 июня 2005 г.

[1]И это вопреки Программе самой же КПЕ, в которой говорится: «При этом необходимо помнить: « Кровь людская — не водица!».Поэтому мера кровавости грядущих событий в России(а она уже есть, и будет, к сожалению), будет определяться мерой освоения людьми тех знаний, которые изложены в КОБ «Мёртвая Вода»”.

[2]В сознании многих миф подменяет остающуюся не известной им достоверность; потом заведомо недостоверный миф ложится в основу политики; потом политика приходит к краху, сталкиваясь с последствиями достоверности. «Предположение ни в чём не избавляет от истины»(Коран).

[3]Насколько к этому потенциально отзывчивы так называемые «умные люди», показывает фрагмент одной из дискуссий в “Горбачёв-Фонде”:

«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (“Перестройка. Десять лет спустя”. Москва, “Апрель— 85”, 1995 г., тир. 2500 экз., стр. 148). Это высказался академик Н.Н.Моисеев — математик, экологист. Возражений не последовало.

[4]Эта та тематика, которая обсуждается в тандемном режиме.