Внутренний СССР - «О текущем моменте», № 4(52) 2006 г.

[31]По жизни нет оснований, чтобы отождествлять библейско-церковную традицию с православной, хотя библейско-церковная и узурпирует право именоваться православной на протяжении более, чем тысячелетия…

[32]То, что Российская империя именно под окормлением РПЦ пришла к катастрофе государственности и исторически сложившейся культуры, в результате чего и воцарилась откровенно безбожная власть, — об этом ни слова.

[33]Сочувствовать греху никто принудить не в состоянии. А в остальном содержание этого абзаца возражений не вызывает.

[34]В действительности под лозунгами прав и свобод человека осуществляется политика глобализации и порабощения всех, возложенная Ветхим наветом на иудеев и развитая более детально в Талмуде, проведению которой в жизнь РПЦ сама же содействует методом непротивления и молчаливого игнорирования.

[35]Это действительно было бы полезно. Но эта задача — опять же не для иерархов РПЦ и окормляемых ими мирян:

· Во-первых, соборный разум не складывается сам собой в непосредственном общении людей или в обществе помимо общения. Для того, чтобы он сложился, — необходима целеустремлённая к этому воля самих людей.

· Во-вторых, соборный разум складывается как выражение свободы разума индивидуального, в том числе и свободы от исторически сложившихся догм и представлений. Второй аспект свободы состоит в том, что в русском языке слово «СВОБОДА» представляет собой аббревиатуру — Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. При таком подходе оспаривать можно всё, но в результате этого, истинные воззрения упрочиваются, а заведомые ложь и ошибки обнажаются.

Именно поэтому бездумная приверженность той или иной традиции мировоззрения и миропонимания и прямые и косвенные запреты на сомнение в истинности тех или иных мнений, свойственные индивидам, являются для таких людей непреодолимым препятствием на пути к порождению соборного разума.

В материалах Концепции общественной безопасности о соборности см. в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии…”.

[36]Это по сути выражение несамостоятельности РПЦ: для того, чтобы выразить истинную концепцию прав человека ей необходимо подвергнуть анализу и критике западную концепцию прав человека.

Во внесоциальных аспектах такой подход достаточно часто оказывается выражением атеизма, поскольку если Дух Святой — наставник на всякую истину (Иоанн, 14:17, 16:13; Премудрость Соломона, 1:5; 1-е послание Коринфянам, 14:26 — 33; Ефесянам, 4:7 — 16), то вовсе не обязательно изучать и критиковать заблуждения: прямое и непосредственно выражение Правды-Истины будет ярче и будет более соответствовать эпохе и потребностям развития человека и человечества.

[37]А что: до грехопадения помощь Божия была для человека избыточна? — Скорее именно пренебрежение ею — по бездумью или самонадеянности — и привело к грехопадению.

[38]Это действительно имеет место.

[39]Безнравственность — в прямом значении этого слова — отсутствие нравственной определённости индивидов, социальных групп и обществ в том, что есть Добро, а что — Зло в конкретных жизненных обстоятельствах. Безнравственность сама по себе — зло, поскольку именно она открывает пути для действия злонравия. А один из аспектов злонравия — признание права на безнравственность в определённом выше смысле.

И поэтому один из вопросов состоит в том, почему «пастыри», претендующие на миссию нравоучительства в обществе, сами же примитивизируют миропонимание людей, стирая различие смысла слов «нравственность», «безнравственность» и предавая забвению слово «злонравие»?

[40]Это подмена неким «сводом правил» (происхождение которого — особый вопрос) живой религии как сокровенного диалога человека и Бога по жизни о смысле жизни . Что касается «свода правил» — этических норм, которые действительно во многом едины в разных вероучениях, то они — следствие и выражение именно живой религиозной практики как основоположников традиций вероисповедания, так и других людей Божиих, оставшихся неизвестными.

[41]Разные исторически сложившиеся традиции вероисповедания, каждая из которых утверждает, что она учреждена во исполнение милости Божией, адресованной людям, по ряду принципиально важных для жизни людей и обществ вопросов расходятся. Конкретный пример:

· Выше мы приводили ветхонаветные заповеди евреям господствовать на основе ростовщичества над остальными людьми и якобы Божиих гарантиях уничтожить всех, кто этому противится.

· В Коране же ростовщичество неоднократно характеризуется как выражение сатанизма (в частности см. сура 2:275 — 276) и даётся характеристика законопослушным иудеям: сура 62: «5. Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!». Естественно, что подразумевается Тора не искажённая левитами, раввинатом и их хозяевами, а та, которая была дана Моисею в целях просвещения всех людей, а не их порабощения от имени Бога.

А какое отношение к этому разногласию заповедей библейского Ветхого навета и Корана иерархов РПЦ?

В.О.Ключевский относит “Русскую правду” к сфере церковной юрисдикции. Согласно “Русской правде”: при краткосрочных займах месячный рост не ограничен; годовой рост 50 %. Владимир Мономах допускал годовой рост в 40 %. Вскоре после Мономаха милосердным ростом считалось 60 — 80 %. В XIII веке «духовные пастыри находили возможным требовать “лёгкого” роста — “по 3 куны на гривну или по 7 резан”», т. е. по 12 или 14 % (Курс русской истории, лекция XIV). Но “Русская правда” «составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права», т.е. это не русский по духу документ, дух коего принесён церковью из Византии, кроме того, В.О.Ключевский отмечает заимствования в “Русской правде” и из Моисеевых законов, записанных в каноне библейского текста. В.О.Ключевский одной из причин увядания Киевской Руси ещё в домонгольский период называет ростовщичество, в котором погряз Киев. Но это была ведь и церковная столица Руси тех лет!!!

По фактам получается, что ради этого ослабления Руси “прогрессоры” от «мировой закулисы» и крестили Русь руками её одуревшей “элиты”, оторвавшейся от простого люда.

И за прошедшую 1000 лет у РПЦ не наблюдается никакого прогресса в вопросе об отношении к ростовщичеству. А муфтии, шейхи и мулы во многоконфессиональной России неудобных для иерархов РПЦ вопросов о судьбе Христа и отношении к ростовщичеству не задают, поддерживая тем самым «статус кво» в межконфессиональном разделении паствы и, соответственно, — доходов. И обе корпорации вероучителей признают при этом истинными слова Христа (Христос — один из пророков Ислама): «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Матфей, 6:24).