Коллектив авторов - Что мы думаем о машинах, которые думают [Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте]

Мысленные эксперименты по данным вопросам — способ понять поведение человека и машины, а также источник идей насчет того, как построить другие, лучшие механизмы. Можно ли создать программный аналог лжи, гнева, страха, мстительности, сочувствия и тому подобных вещей и каким будет результат? Разумеется, для этого потребуется нечто большее, чем поверхностная эмуляция человеческих эмоциональных реакций. Можно ли запрограммировать в машине чувство самости, скажем через щекотку? Как нам создать социальные машины и какая потребуется структура управления, чтобы организовывать их коллективную работу?

Породят ли группы автономных социальных машин новую политическую структуру, культуру и традиции? Как такие машины будут обращаться со своими создателями-людьми? Можно ли запрограммировать естественный и искусственный отбор у самовоспроизводящихся роботов?

Нет причин полагать, что у нас возникнут проблемы с тем, чтобы держать наши творения на коротком поводке, даже если они станут вести себя неправильно. Нам далеко до создания сообществ самодовольных, непредсказуемых, вероломных роботов с проблемным отношением к окружающим и потребностью размножаться.

Мне кажется, что люди думают потому, что мемы захватили наши мозги и перестроили их. Мне кажется, что машины думают потому, что следующий репликатор ведет себя так же. Он деловито захватывает цифровые механизмы, которые мы так быстро строим, и создает свой собственный тип разумной машины.

Наши мозги и наша способность мыслить не были придуманы неким великим разумным создателем на небесах, который решил, как нам надо думать и какими должны быть наши мотивы. Наш разум и наши мотивы эволюционировали. Большинство (вероятно, все) исследователей в области искусственного интеллекта согласятся с этим. И все же многие, кажется, еще думают, что мы, люди, — разумные создатели, способные спроектировать машины, которые будут думать так, как мы хотим, и иметь те мотивы, которые нам нужны. Если я правильно понимаю эволюцию технологий, то все эти люди ошибаются.

Проблема заключается в нашем прелестном антропоцентризме. Нам представляется, что разумная машина должна работать так же, как мы, однако мы настолько превратно истолковываем сами себя, что поступаем так же и с нашими машинами. Как следствие, мы не замечаем, что вокруг нас полно больших разумных машин, которые эволюционируют по тем же самым принципам, что однажды создали наш мозг. Эволюция, а не сознательное намерение формирует их образ мысли.

Причину легко разглядеть, но сложно обсуждать. Это тот же дуализм, который вносит путаницу в научное понимание сознания и доброй воли. Кажется, что дети с младенчества — прирожденные дуалисты, и это качество сохраняется в течение всей жизни у большинства людей. Нам кажется, что мы — непрерывные субъекты нашего собственного потока сознания, обладатели свободной воли, распорядители, обитающие в своих телах и мозгах. Конечно, это вздор. Мозги — массивно-параллельный инструмент, и их мало беспокоят признаки сознания.

Это заблуждение может иметь, а может и не иметь полезные функции, но оно затуманивает наше понимание мышления. Человеческие мозги развивались неравномерно: эволюция постоянно латала то, что было сделано ранее, добавляя модули по мере необходимости и все теснее объединяя их, чтобы они лучше обслуживали переносимые ими гены и мемы. Результатом стала живая мыслящая машина.

Наша современная цифровая технология тоже эволюционирует. Наши компьютеры, серверы, планшеты и телефоны эволюционировали по частям, новые элементы добавлялись по мере необходимости, а теперь быстро объединяются, слагая собой нечто, все более похожее на глобальный мозг. Конечно, в определенном смысле мы создали эти устройства, даже спроектировали их для наших собственных целей, но реальная движущая сила — это творческая мощь эволюции и отбора. Конечная мотивация — самораспространение воспроизводимой информации.

Нам надо прекратить изображать из себя великих творцов, которые сохраняют контроль над тем, что мы делаем, и начать думать о своей будущей роли. Возможно, нас ожидает та же судьба, что постигла смиренную митохондрию, простую клетку, которая была когда-то давным-давно поглощена большей клеткой? Она отказалась от самостоятельной жизни, чтобы стать электростанцией для своего носителя, в то время как носитель перестал самостоятельно вырабатывать энергию, чтобы сосредоточиться на других задачах. Оба извлекли пользу из этого процесса симбиогенеза.

Не происходит ли то же самое с нами? Цифровая информация вокруг нас эволюционирует, буйно разрастаясь на миллиардах телефонов, планшетов, компьютеров, серверов и крошечных микросхем в холодильниках, автомобилях и одежде, она пронизывает весь мир, проникает в наши города, дома и даже тела.

И мы охотно продолжаем ее подкармливать. Ежедневно на свет появляется больше телефонов, чем детей. Сто часов видео загружается в интернет каждую минуту. Миллиарды фотографий заполняют растущие облачные хранилища. А смышленые программисты пишут все более умное программное обеспечение, включая программы, создающие другие программы, которые не сможет понять и отследить уже ни один человек. Машины идут своим эволюционным путем и постоянно растут новые мыслящие машины.

Будем ли мы управлять ими? Можем ли мы настаивать на том, чтобы у них должна быть мотивация заботиться о нас? Нет. Даже если мы видим, что́ происходит, то слишком сильно желаем того, что машины дают нам, и обмениваем на это свою независимость.

Вы спрашиваете меня, что я думаю о мыслящих машинах? Я думаю, что превращаюсь из крошечной самостоятельной мыслящей машины в часть много более крупной мыслящей машины.

Гилберт Кит Честертон однажды сказал: «Слабость всех утопий в том, что они берут величайшую проблему человека и предполагают, что она преодолена, а затем приводят тщательное описание преодоления более мелких» {5} 5 G. K. Chesterton, Heretics (New York: John Lane, 1905). [Дж. К. Честертон. Еретики] . Подозреваю, что при попытке понять мыслящие машины мы сталкиваемся со схожей головоломкой. Мы выборочно рассматриваем одни проблемы, игнорируя другие — фундаментальные.

Хотя ученые мужи и признают, что искусственный интеллект может быть не похож на нас, и рассуждают о рисках, которые скрываются за этими различиями, они делают излишне смелое допущение об индивидуальном самосознании. Искусственный интеллект, как предполагается, — это индивидуальное сознание.