Дэвид Граймс - Неразумная обезьяна [Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду] [litres]

Несмотря на гнев, который Оз вызывает у коллег-врачей, влияние их протестов весьма ограниченно. В отличие от Оза, у большинства медиков нет в распоряжении медийной империи. Неважно, насколько хорошо аргументированными являются суждения его критиков: у них нет надежды возвысить свой голос настолько, чтобы перекричать созданный Озом информационный шум. Очень печально, что зачастую назойливого освещения в СМИ вполне достаточно для того, чтобы зацементировать дискредитировавшую себя идею в общественном сознании и сделать ее недоступной для критики. Выдающимся примером тут может служить весьма оживленный рынок “очищающих средств”, которые сулят детоксикацию (“детокс”) организма и абсолютно бесполезны с научной точки зрения. У нас в организме есть намного более дешевые и более эффективные инструменты очищения, а именно – печень и почки, которые замечательно отфильтровывают токсины. Продукты, продаваемые под маркой “детокса”, попросту не работают. Как грустно замечает Эдзард Эрнст, “термин был украден предпринимателями, знахарями и шарлатанами для того, чтобы под этим названием распространять всякую дрянь”.

Тем не менее продукты “детокса” и очищающие диеты успешно продаются, и ежегодный доход от их продаж составляет 5 миллиардов долларов. В “подогреве” рынка активно участвуют знаменитости. Особенно назойливо навязывают этот товар – как в печатных, так и в сетевых медиа – звезды женского пола. К примеру, эстрадная певица Кэти Перри поведала со страниц журнала Vogue всему миру, что своей сногсшибательной внешностью она обязана очищающей диете [71]. Актриса Гвинет Пэлтроу вообще доходит в своем информационном бюллетене Goop до крайностей, предлагая “очистители”, экзотические продукты и пищевые добавки по заоблачным ценам. Чаще всего дело сводится к полнейшей лженауке; откровенно вздорные советы Пэлтроу стали настолько назойливыми и частыми, что гинеколог и автор научных статей Джен Гюнтер завела на своем сайте специальный раздел для разоблачения глупостей и потенциально вредных рекомендаций, коими изобилует Goop – от обдавания влагалища паром до утверждений о том, что ношение лифчиков приводит к раку.

Один из примеров – это нефритовые яйца. Goop советует женщинам носить этот камень, размером с мяч для гольфа, в “йони” (санскритский термин для обозначения влагалища), чтобы увеличить энергию “чи” и “оставаться в форме”. Гюнтер в ответ пишет: “Позвольте мне дать вам бесплатный совет: не суйте во влагалище нефритовые яйца”. Несмотря на критику специалистов, Goop повысил ставки и с поистине ослиным упрямством озаглавил очередной пост следующим образом: “ (Еще) 12 причин начать практику с нефритовыми яйцами” – вероятно, потому, что альтернативный заголовок “12 (глупых) причин засовывать камни во влагалище” вряд ли можно было рассматривать как умный маркетинговый ход. Однако, несмотря на полную абсурдность самой идеи и на хор возражений со стороны возмущенных и обеспокоенных специалистов, объемы продаж нефритовых яиц нимало не снизились.

Как вы уже поняли, нет недостатка в знаменитостях, изо всех сил пытающихся запутать отношения общества с наукой и медициной, но, к счастью, есть и обратные примеры. В 1956 году Элвис Пресли в прямом телеэфире привился от полиомиелита, показав пример множеству избегавших вакцинации подростков. Писатель Роальд Даль, из-за кори потерявший дочь Оливию, выступил с трогательным и убедительным посланием в поддержку вакцинации. Такие актеры, как Алан Алда, проделали фантастическую работу в области популяризации науки. Хорошо это или плохо, но у знаменитостей есть трибуна и возможность влиять на людей, а уж как они используют эту трибуну – во благо или во зло – зависит от самих звезд.

Много интересного может поведать нам даже сам язык, которым пользуются альтернативные гуру. Отличный пример тут – Дэвид “Авокадо” Вульф. Он обрушивает на 12 миллионов своих подписчиков в Фейсбуке и воодушевляющие мемы, и призывы бойкотировать прививки, и рекламу подозрительных пищевых добавок. От многочисленного воинства других мошенников Вульфа отличает полнейшая абсурдность высказываний. Он, например, настаивает на том, что “шоколад – это октава солнечной энергии”. И такая словесная окрошка типична для “культурной среды” его и ему подобных. Иначе, чем бредом сивой кобылы (изумительный академический термин!), это не назовешь. Философ Гарри Франкфурт определяет бред сивой кобылы, как нечто, должное впечатлить, но не имеющее никакого отношения к истине. Псевдоглубокомысленный бред сивой кобылы органичен для сообщества фанатичных поборников здорового образа жизни. Исследования обнаружили, что утверждение, слепленное из впечатляющих выражений и скрепленное безупречным синтаксисом и цветистой терминологией, способно одурачить очень многих, несмотря на полное отсутствие в нем всякого смысла. Скажем, некоторые испытуемые находили особенно глубоким следующее изречение: “Цельность усмиряет бесконечные феномены”.

Как бы удручающе это ни звучало, все дело в том, что неоднократные повторения тех или иных слов делают нас более расположенными к их принятию. Идеи не столько воспринимаются мозгом, сколько поглощаются им. Ложные утверждения укореняются быстро. Ни новейшие, ни традиционные средства коммуникации больше не вправе, прикрываясь словами о благих намерениях, запускать в общество деструктивные сюжеты: им уже не удастся снять с себя ответственность за последствия. И, разумеется, поскольку мы теперь все чаще сами создаем и распространяем информацию, мы тоже должны брать на себя долю вины.

Рассказы об отдельных случаях и свидетельства очевидцев оказывают на нас непропорционально сильное влияние, а в какофонии современных медиа очень трудно отличить факт от вымысла. Но даже малая толика критического мышления может уберечь нас от манипуляций мошенников и от неприятностей. Натолкнувшись на некое высказывание, мы для начала должны поинтересоваться тем, насколько надежен его источник и не имеет ли он личной заинтересованности в распространении этого утверждения. Главное правило заключается в том, что надо настороженно относиться к примитивным, редукционистским объяснениям, когда речь идет о таких сложных предметах, как медицина, политика и наука. Пафосные заявления и соблазнительные посулы надо оценивать скептически – если, конечно, вам не предъявят неопровержимых доказательств их истинности. Короче говоря, когда что-то выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой, то скорее всего это неправда.

Надо непременно требовать от делающих громкие заявления людей подтверждения их истинности. К сожалению, это накладывает бремя на плечи потребителей, которые должны сами проявлять бдительность, но есть и те, кто готов оказать им тут содействие. Многие уважаемые профессионалы дают всем желающим советы о том, как распознать мошеннические утверждения; например, общественная некоммерческая организация Sense About Science проводит постоянную кампанию под похвальным девизом “Требуйте доказательств”, помогая людям проверять достоверность безапелляционных высказываний, касающихся практически всех областей, – от здравоохранения до публичной политики. Умение воздерживаться от оценки какого-то нарратива до того, как он получит независимое подтверждение, – это в высшей степени полезный навык, который, без сомнения, способен усвоить каждый из нас. Есть много данных о том, что аналитическое мышление помогает распознавать и отвергать псевдоглубокомысленные изречения в стиле бреда сивой кобылы, а стремление к рефлексии, а не к интуитивному восприятию любых высказываний помогает человеку выявлять и подавлять сомнительные инстинктивные устремления и склонности. Если мы действительно хотим пробиться сквозь вездесущий информационный шум и придать смысл окружающему нас миру, нам надо оттачивать аналитическое мышление и совершенствовать наши инструменты научного скептицизма. Для того чтобы это сделать, нам надо точно определить, что является наукой, а что нет.