Джозеф О'Коннор - Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

А теперь загадка.

• Посмотрите на четыре карты ниже. У каждой из них на одной стороне нарисованы птица или тигр, а на другой – гнездо или роза (рис. 4.3).

• Дано следующее утверждение: у всех карт с птицей на обратной стороне изображено гнездо.

• Какие две карты нужно перевернуть, чтобы доказать истинность этой гипотезы?

Рис. 4.2.Необъективное восприятие

Подумайте, прежде чем читать дальше.

Большинство скажет, что перевернуть нужно карту A с птицей. Это верно. Если на обратной стороне не гнездо, условие не соблюдается.

Второй распространенный ответ – перевернуть карту C с гнездом (на другой стороне которой должна быть птица). Но… это ответ Системы 1. Если на обратной стороне окажется птица, это будет соответствовать гипотезе, но не подтвердит ее (потому что ничто не мешает карте с тигром тоже иметь гнездо на обратной стороне). Нужно перевернуть карту D с розой, потому что если там изображена птица, то это опровергнет утверждение.

Эта простая игра на самом деле куда глубже. Даже когда на кону ничего не стоит, мы стремимся найти доказательства, подтверждающие идеи, а не опровергающие их {55}. Неудивительно, что предвзятость восприятия так сильна. Система 1 распознает утверждения, стараясь сделать их правдивыми (подтвердить). Система 2, наоборот, старается представить их ложными (проверить) [13]. «Исключение подтверждает правило» – наиглупейшая поговорка из когда-либо придуманных. Исключение всегда опровергает правило и означает, что есть еще более конкретное правило.

Клиенты должны знать о предвзятости подтверждения. Это не какая-то глупость, а обычный принцип работы мозга. И коучи правильно делают, когда предлагают найти доказательства, опровергающие наблюдения или мысли клиентов. Всегда просите привести противоречащие примеры, задавайте вопросы, идущие вразрез с утверждениями человека. Если он прав, поиск примеров, не соответствующих его заявлению, тоже не повредит.

Мы обращаем внимание на то, что доступно. Нас подхватывает вихрем собственного опыта и тем, что нам известно, даже если это нерепрезентативная информация. Планируете полететь на самолете? Сознание тут же вспоминает две авиакатастрофы, случившиеся за последние месяцы, и заставляет нас задуматься над тем, чтобы поехать на поезде. Авиакатастрофы всегда имеют большой резонанс: они активно освещаются, и мы их запоминаем (в новости попадает много негатива, что еще больше определяет наше мышление). Мы забываем про тысячи безопасных перелетов, совершенных за то же самое время, ведь они не попали в новости. Получается, опять же, что мы не знаем, чего не знаем, и часто даже не пытаемся это исправить.

Мы замечаем случайности и придаем им куда большее значение, чем стоило бы, потому что они доступны. Мозг распознает паттерны и всегда ищет связи и ассоциации, чтобы наполнить смыслом окружающий мир, даже если никакого смысла в происходящем нет {56}. Мозг ненавидит случайности, ему всегда нужно, чтобы все имело какое-то значение. Клиент звонит, стоит о нем вспомнить. Совпадение? Безусловно. Мы помним такие моменты, потому что они необычны, забывая о том, что тысячи раз думали о клиентах, которые после этого не звонили. Мир полон таких совпадений, которые Система 1 выстраивает в паттерны. «Беда не приходит одна» – эта народная мудрость будет истиной… пока вы ждете, что вот-вот случится еще что-то плохое.

В качестве разновидности эффекта доступности выделяют так называемую «ошибку выжившего». Мы переоцениваем шансы на успех, потому что победители часто появляются в заголовках новостей и мы запоминаем их. Историю пишут победители; о проигравших мы и не слышим. Мы знаем о крупных компаниях, которые начинали очень скромно, и думаем, что у нас получится так же. Может, и получится, но не стоит забывать о сотнях тех, кто пытался воплотить те же идеи и прогорел. Изучайте и неудачные попытки, чтобы понять, что люди сделали неправильно. Учитесь не только на примерах с пьедесталов – заглядывайте и на кладбища.

Помните об «ошибке выжившего», когда работаете с клиентом, который занят важным проектом. Здорово, если он уверен в себе и вдохновлен историями успеха, но все же следует быть внимательнее к своим стратегиям и не повторять путь слепо лишь потому, что он сработал для кого-то другого. Нас всегда настораживает, когда клиент говорит что-то вроде: «Я знаю, что это сработает, потому что мой приятель Джон уже провернул подобное». Хорошо, но сколько еще людей пытались и у них ничего не вышло? Какие исключительные обстоятельства помогли Джону преуспеть в том, что не получилось у многих других?

Система 1 оценивает решения по их конечному результату, а не по процессу, к нему ведущему. Взгляните на следующие предложения:

Выглядит вполне верно, правда? Идеальная логика.

А теперь взгляните на это:

Серьезно? Очевидно, что это неверно, но заметьте: логика та же, что в первом варианте.

Потому что сама логика неверна. Первую последовательность следует выстроить вот как:

Вы не замечаете ложного аргумента в первом случае, потому что согласны с ответом. Мы склонны сразу делать выводы, с которыми согласны (Система 1), вместо того, чтобы проверять логику, которая к ним привела (Система 2).

Правильный выбор вытекает из корректного процесса принятия решений. Даже подбрасывание монетки даст верный ответ в половине случаев. Результаты зависят от множества факторов, большинство из которых не поддаются контролю.

Как в примере со слоном, успех может быть результатом процесса совершенно ошибочного. Например, некий коуч заявляет, что владеет абсолютно проверенным и доказанным методом привлечения клиентов. Предположим, он набирает восемьдесят других коучей, чтобы те проверили его стратегию. На самом деле метод не так уж хорош и работает лишь в одном случае из четырех. Получается, что шестьдесят человек останутся ни с чем, но двадцать преуспеют. Затем тот же коуч предлагает этим двадцати вложиться в его идею. По теории вероятности десять (50 %) согласятся. Итак, он берет этих десятерых в качестве примера. Каждый раз он рассказывает только их истории успеха. После нескольких таких сессий подобных историй у него будет более чем достаточно. И именно этих людей он будет указывать в качестве тех, кто мог бы рекомендовать его метод. Их называют «успешными обезьянками» {57}. Они будут нахваливать методику, рассказывая всем, как она хороша. (Но это не так. На самом деле им просто повезло.)