Рахель Торпусман - Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева

Автор, московский психолог Алексей Рощин, писал: « Прошу заметить: я говорю без всякого ёрничества или снисхождения, вроде „сойдет для сельской местности“. Перед нами полноценный гений мирового масштаба, уровня Фрейда или, если угодно, Менделеева. Человек, собственно, и создал своего рода таблицу Менделеева в, казалось бы, вдоль и поперек истоптанном жанре – психологической типологии. …Эта типология весьма глубока и, главное, просто просится к расширению на самые разные прикладные области соцнаук – от психотерапии до политологии… » 5 5 Запись от 15.1.2011. URL: https://sapojnik.livejournal.com/1006227. html.

Конечно, это сообщение заинтересовало меня, как и соционика за двадцать лет до того. И, разумеется, я была очень далека от того, чтобы принять новую типологию на веру, так же как и от того, чтобы отбросить ее без проверки. Понятно, что ее следовало проверить, как и соционику.

Я села читать книгу Афанасьева «Синтаксис любви» 6 6 URL: http://www.aleafan.org/books/sintaksislubvi/sintaksislubvi1.html. и нашла в ней ответы на все свои вопросы.

По Афанасьеву, характер каждого человека определяется врожденной иерархией четырех элементов: тела (Физики), чувства (Эмоции), мышления (Логики) и личности (Воли). Как нетрудно убедиться, эти четыре элемента могут образовывать 24 комбинации: ФЛЭВ, ЭФВЛ, ЛВФЭ и так далее, то есть 24 психотипа (вопреки гипотезам астрологов о двенадцати, Юнга о восьми, Аугустинавичюте о шестнадцати и т.д.).

Афанасьев приводит признаки всех вариантов (1-я Воля, 3-я Логика, 4-я Физика и т.д.) и описывает комфортность/ дискомфортность общения между разными психотипами. Я стала проверять себя и своих близких, и, в отличие от соционики, всё безукоризненно сходилось. Все мои неразрешимые вопросы решались один за другим, все мои семейные беды послушно ложились в систему Афанасьева, как детали головоломки.

Всё встало на свои места. Оказалось, что проблемы вовсе не «коренятся в детстве», «в отношениях с родителями» и т.д., как принято считать и как я сама всегда считала под влиянием Никитиных. Все проблемы коренятся не в детстве, а в психотипе. Дискомфорт в отношениях с родителями — не причина, а результатнедостаточной совместимости между психотипом родителя и психотипом ребенка.

Психотип безусловно не результат воспитания, а задан генетически, до рождения – потому что он определяет телосложение, быстроту реакции и другие неконтролируемые признаки.

Я стала вычислять психотипы всех известных мне людей и всякий раз убеждалась, что всё сходится. Я увидела, почему у моего брака заведомо не было шансов на гармонию и почему, несмотря на это, он все же продержался 19 лет. Стало понятно, почему мне легче общаться с падчерицей, чем с дочерью; почему у меня не складывались отношения с одними людьми и сами собой складывались с другими; почему отношения, например, Владимира Высоцкого и Марины Влади были неизбежно обречены на постоянные конфликты, а брак Михаила и Раисы Горбачевых был гармоничным… и так далее, и так далее.

Рощин оказался прав – схема Афанасьева действительно была гениальной: она подтверждалась фактами и была простой, понятной и точной, как таблица Менделеева.

Иерархия волевого, физического, эмоционального и интеллектуального компонентов – это, собственно, и есть то, что Юнг называл « целостным личностным эскизом, представленным в потенции с самого рождения ». О том же писала и Аугустинавичюте: « Разные типы личности, побывав в одних и тех же ситуациях, помнят и рассказывают совершенно разное и разными словами. …Есть противоположности, дающие постоянную напряженную конфликтность или погашение активности одного активностью другого. А есть и дополняющие противоположности, ведущие к уравновешиванию психики человека, к активации его жизни …» Эти общие описания совершенно правильны, просто Афанасьеву удалось то, что не удалось Юнгу, Аугустинавичюте и остальным его предшественникам: открыть, как именно устроен психотип человека, из каких конкретно элементов он состоит.

* * *

Оказалось, однако, что, кроме несомненных неоценимых достоинств, афанасьевская система имеет и некоторые недостатки.

Прежде всего, само обилие информации и терминов, к которым приходится привыкать и заучивать. Нужно запомнить, что типу ВЭЛФ Афанасьев дал название «ахматова», ЛВФЭ – «лао-цзы», и т. д. У меня это заняло целых два месяца, хотя вообще память у меня неплохая и занималась я этим очень интенсивно.

Серьезный недостаток – неудачные названия. Система в целом верна, а вот в определении психотипов отдельных людей случаются ошибки, в том числе и у самого Афанасьева. Так, оказалось, например, что хотя тип ЛВФЭ назван «лао-цзы», но сам философ Лао-Цзы, по-видимому, не принадлежал к этому типу 7 7 Далее об этом будет рассказано подробнее. , и нужно искать для него другое название.

Названия «воля» и «эмоция», как выяснилось, тоже сбивают многих с толку. В бытовом употреблении слово «эмоция» нередко используется в смысле «обида» или «агрессия», а «волю» чаще всего вспоминают в контексте типа «делать зарядку, вырабатывать силу воли» 8 8 По выражению писательницы Малки Лоренц: « Все почему-то понимают волю как порку своего внутреннего ребенка ». . Поэтому нужно подчеркнуть, что волевой аспект личности включает в себя целеполагание, лидерство, самооценку, статус среди других личностей, а эмоциональный – общительность, душевность, артистизм, творчество. Соответственно, агрессия и конфликты относятся к области Воли, а не Эмоции.

Не слишком удачно и название самой системы, предложенное Афанасьевым, – «психе-йога», и пришедшее ему на смену «психософия» немногим лучше: ее можно спутать с мистическим учением Рудольфа Штейнера. Я назвала бы эту науку психономией (в отличие от психо логии, по аналогии с астро логиейи астро номией), но выяснилось, что и это название, к сожалению, уже застолблено какими-то мистиками. Таким образом, самым нейтральным названием пока остается «типология Афанасьева».

Кроме того, на мой взгляд, сама книга «Синтаксис любви» имеет некоторые недостатки, уже не имеющие отношения к открытию системы. Дело в том, что, кроме описания деятельности четырех «функций», Афанасьев излагает также свои гипотезы об их эволюции и другие общие соображения. Это материал значительно более спорный и, по-моему, лишний, по крайней мере для широкого читателя. Он труден для восприятия и только вызывает лишние дискуссии. Поэтому я бы посоветовала большинству читателей пропускать экскурсы в историю эволюции и другие трудные места, а сосредоточиться на бесспорных открытиях о работе четырех функций.