Барбара Тверски - Ум в движении [Как действие формирует мысль] [litres]

Изменение материала меняет перспективу. Бронза, железо, алюминий, тефлон, железобетон, титан, кремний – все вело к инновациям. Архитекторы стали восхитительными кондитерами, создающими настолько потрясающие структуры, что жалко браться за вилочку. На протяжении всей истории технологические достижения меняли перспективы, способы мышления, образ жизни. Огонь. Сельское хозяйство. Колесо, арка и рычаг. Письменность. Математические обозначения. Печатный пресс, компас. Дешевая бумага. Паровые двигатели. Электричество. Интернет. Телескопы, микроскопы, рентгеновские установки, приборы для компьютерной томографии, туннельные микроскопы. Последние из перечисленных устройств буквально обеспечили новые способы видеть, свежие перспективы. Сначала недавно появившиеся материалы, технологии и способы видеть просто заменяют традиционные, но скоро открывают новые возможности использования. Например, iPhone уже почти не используется только для разговоров, но имеет тысячи других применений, в том числе незапланированных и, безусловно, не рекомендованных, вроде наших налетаний на движущиеся автомобили и других людей.

Подмеченная Томасом Куном смена парадигм в науке – это изменение перспективы, причем в буквальном смысле. От Птолемея к Копернику, от Аристотеля к Ньютону, а от того – к Эйнштейну. Идея процесса – начальная стадия, за которой следует цепь событий, кульминацией чего является получение результата, – стала фундаментальной во многих науках, включая биологию. Процессы – образцовый рассказ с началом, серединой и концом. Эта перспектива – видение биологии как процессов – заблокировала восприятие и понимание гомеостаза, также ключевого понятия для биологии, других естественных наук и инженерного дела. Гомеостаз – это непрерывный цикл некоторого количества событий, не имеющий ни начала, ни конца. «Результат» – поддержание стабильного состояния путем нейтрализации изменений противоположными изменениями. Эталонный пример – термостат. Если температура становится ниже установленной, включается обогреватель. Когда она достигает установленной, обогреватель выключается. Если температура слишком поднимается, включается кондиционер. Ни начала ни конца (пока вы не отключите термостат).

Другой пример выразительно описан Сиддхартхой Мукерджи [79] Сиддхартха Мукерджи (род. 1970) – американский исследователь индийского происхождения. По образованию врач. – Прим. ред. в The New Yorker . Главной метафорой рака всегда была война. Чужеродные клетки захватывают тело, колонизируют его и множатся, атакуют другие органы. Рак, безжалостный убийца-враг, должен быть уничтожен. Оружие уничтожения – хирургия, облучение и химиотерапия. Разумеется, есть сопутствующий ущерб, но это же война. Лишь недавно исследователи приняли иную перспективу. Есть виды рака, которые укореняются (обратите внимание на слово) в теле, но не распространяются. Многие из этих колоний обнаруживаются уже после смерти людей – причем скончавшихся по иным причинам. Почему эти виды рака колонизируют тело, но не распространяются? Вот новая перспектива, новая метафора. Рак – это семя. Чтобы выжить, оно должно попасть в подходящую почву. Если это случилось, смотрите на почву. Принятие такой перспективы привело к появлению новых способов проведения исследований и лечения: нужно испортить почву.

Обратимся к предсказанию будущего, к суперпрогнозистам [80] Так переведено слово «superforecasters» в издании на русском языке книги Филипа Тетлока и Дэна Гарднера «Думай медленно – предсказывай точно» (М.: АСТ, 2018). – Прим. ред. . Терпение – скоро мы расскажем вам, кто это. Возможно, вы догадались, что их способности как-то связаны с принятием перспективы. Много лет назад Фил Тетлок начал изучать профессиональных предсказателей – людей, которые зарабатывают на жизнь, предугадывая, что произойдет через год или десять лет, прежде всего в экономике и политике. Будущее имеет огромное значение для экономистов, бизнесменов, политиков – в действительности для любого из нас. Экономические и политические события невероятно трудно спрогнозировать. Как и популярность песни, фильма, твита или книги. Даже погоду. Тетлок больше десяти лет изучал целый ряд высокооплачиваемых предсказателей, объявляющих себя экспертами. Оказалось, они прогнозируют не лучше обезьян, бросающих дротики. (Почему с ними консультируются? Более того, почему им верят? И почему платят?) Несмотря на собственные открытия, а может быть, благодаря им Тетлок и сотрудничавшие с ним ученые изменили перспективу. Они задались вопросом, существуют ли люди, способные предсказывать, и объявили конкурс прогнозов, который проводят до сих пор. Участники состязания, все добровольцы, получают задание дать определенный прогноз – например, каким будет ВВП такой-то страны в таком-то году, произойдет ли революция в определенной стране в указанном году. Прогнозы, которые можно будет проверить. Ученые выявили небольшую группу людей – они-то и есть суперпрогнозисты, – чьи результаты оказались выше случайного попадания и лучше, чем у других, причем не один раз, а в течение нескольких лет подряд.

Естественно, исследователи – как и все мы – захотели выяснить, что обеспечивает успех этих суперпрогнозистов. Разумеется, они были образованны и умны, но ничего выдающегося. Разумеется, они оказались активными потребителями новостей. Разумеется, у них было тонкое чутье на вероятности, более дифференцированное, чем различение триады наверняка – возможно – ни в коем случае . Разумеется, они любили испытывать себя, отличались любопытством и непредубежденностью. Держались этих ценностей. Что интересно, они были скромны. Они понимали всю глубину неопределенности мира.

Однако, на мой (предубежденный) взгляд, их самая важная черта – умение выбрать перспективу. Они тщательно прорабатывали анализ, поддерживающий их догадки. Первым делом – ошибка подтверждения. На самом деле неплохой первый шаг: если ваша идея не получает убедительной поддержки, лучше сразу же от нее отказаться. Затем они подвергали свой анализ сомнению. Что в нем могло пойти не так? Что упущено? Состояние антагонизма, никакой больше ошибки подтверждения. Они задавались примерно такими вопросами – что предсказали бы Х, Y или Z , другие известные эксперты в политике или экономике? Как А, В, С , а также другие теории оценивают ситуацию? Суперпрогнозисты были достаточно непредубежденными, чтобы позволить иной, чуждой им аналитике влиять на их собственные предсказания.

Другие ученые дают такие же рекомендации. Тони Шварц советует в Harvard Business Review : «Навсегда поставьте под сомнение свои убеждения». Он называет это углублением и добавляет расширение , т. е. взгляд на проблему с разных перспектив, и удлинение , т. е. учет долгосрочных последствий и результатов.