Энни Дьюк - Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности

Своекорыстное атрибутивное искажение — это глубоко укоренившийся образ мышления. Понимание этого механизма — первый шаг в развитии способности учиться на собственном опыте. Совершенствуя эти навыки, мы сможем более рационально объяснять результаты наших действий, без предубеждения анализировать все возможные причины исходов, а не только те, которые льстят нам.

Черно-белое мышление, лишенное красок неопределенности, лежит в основе мотивированной аргументации и атрибутивных искажений. И в том и в другом случае мы смотрим на результаты наших действий как на отражения в зеркалах комнаты смеха. Реальность искажена. Личные умения и фактор случайности могут выглядеть раздутыми до немыслимых размеров или, наоборот, сплюснутыми, трудноразличимыми. Это зависит от того, что мы пытаемся объяснить: победы или поражения.

Если на кону самооценка, мы становимся максималистами и полагаем, что наша правота (неправота) может быть или стопроцентной, или нулевой. Мы обходимся без промежуточных значений и полутонов. Если наш позитивный образ мы строим по принципу «всё или ничего», мы сами ограничиваем свою способность делать разумные ставки относительно динамики будущего. Чтобы извлекать уроки из опыта, нужно избегать предвзятости и сосредоточиться на подробном анализе. Под влиянием атрибутивного искажения нам кажется, что наши хорошие результаты отлично соотносятся с хорошими действиями, а плохие коррелируют с невезением {17}.

Мы знаем, что желание смотреть на себя позитивно лежит в основе атрибутивных искажений. Это знание может указать нам на решение проблемы с предвзятостью по отношению к себе. Возможно, нам стоит не цепляться за эго и позитивную историю собственной жизни. Возможно, эта история реальна, но не стоит рассказывать ее языком обвинений и похвалы. Вместо этого мы могли бы стараться быть более объективными и открытыми, признавать, что на результаты влияют удача и мастерство. Мы могли бы развивать позитивный образ себя за счет точного анализа и поиска истины.

Или, даже найти путь, который вообще избавил бы нас от проблемы атрибутивных искажений.

Кажется, что атрибутивные искажения — не такая уж серьезная проблема, потому что можно учиться на чужих ошибках. Известные препятствия, мешающие обучению на собственном опыте, логично компенсировать, наблюдая за тем, как другие получают негативные результаты из-за своих заблуждений.

На нашей планете более семи миллиардов людей все время что-то делают. Как сказал бейсболист Йоги Берра, известный своими «йогизмами»: «Наблюдая, можно многое заметить».

Наблюдение — это эффективный метод обучения. Целая индустрия занимается сбором информации о результатах деятельности других людей. Читая Harvard Business Review или нечто подобное, вы пытаетесь учиться на примере других.

Важный элемент медицинского образования — наблюдение за работой врачей. Студенты-медики сначала смотрят, потом ассистируют. Кто доверится хирургу, который говорит: «Сегодня я впервые увижу человеческие внутренности»?

Основную часть времени в покере участники заняты наблюдением. Опытный игрок сбрасывает 80 % стартовых рук ещё до первой ставки, разыгрывая лишь около 20 %. То есть около 80 % времени он следит за чужой игрой.

Даже если из собственной игры он делает не самые верные выводы, многое можно узнать, наблюдая за соперниками. В конце концов, на наблюдение тратится в четыре раза больше времени, чем на игру.

Результаты игр других людей — это огромная статистическая база. Кроме того, эти данные бесплатны (первоначальная ставка анте не в счет). Если человек решает сыграть руку, он рискует деньгами. Если же он просто наблюдает за игрой, деньгами рискуют другие. Это возможность учиться без дополнительных затрат.

Делая выбор в реальной жизни (за пределами покерного стола), мы всегда что-то ставим на кон: деньги, время, здоровье, счастье и т. п. Если же это чужое решение, нам не приходится платить за опыт. В мире много бесплатной информации.

К сожалению, и за другими людьми можно наблюдать предвзято. И собственные, и чужие результаты мы анализируем по определенным шаблонам. Собственные поражения мы объясняем невезением, чужие — ошибками проигравших. Причинами наших побед мы считаем собственные отличные решения. Если же мы узнаем о хороших результатах других людей, то сразу «понимаем»: им просто повезло.

Художник и писатель Жан Кокто сказал: «Мы должны верить в удачу. Иначе как еще объяснить успех тех, кто нам не нравится?»

Наблюдая, как кто-то оказался в сложной ситуации, мы можем поспешно и очень жестко обвинить этого человека. Однажды лавина гнева обрушилась на Стива Бартмена, зрителя бейсбольного матча.

Фанат, в общем, не сделал ничего необычного, но десятки тысяч присутствовавших на стадионе и десятки миллионов по всему миру решили, что он помешал клубу «Чикаго Кабс» выйти в Мировую серию.

Это было в 2003 году. Одна игра отделяла «Чикаго Кабс» от выхода в их первую с 1945 года Мировую серию. Они вели в серии 3:2 и начали восьмой — предпоследний — иннинг шестого матча. Нападающий соперников — «Флорида Марлинс» — отбил мяч, который улетел высоко влево и ушел за линию. Чикагский игрок Мойзес Алу бросился к ограждению поля и, высоко подпрыгнув, выставил перчатку, чтобы поймать мяч. В тот момент к мячу тянулись несколько зрителей… «Повезло» только Стиву Бартмену. Ему удалось коснуться летящего мяча, тот отскочил от ограды и приземлился у ног другого зрителя. Алу не смог сдержать гнев: болельщик помешал ему поймать мяч.

До этого эпизода «Кабс» вели в счете 3:0. Если бы Алу поймал мяч, команде оставалось четыре аута, чтобы выйти в плей-офф Мировой серии. После того как Бартмен задел мяч, чикагцы уступили победу в этой игре (а затем и в шестом и седьмом матче финала Национальной лиги), так и не попав в Мировую серию.

Бартмен оказался в самом центре урагана. Разъяренные фанаты «Кабс» выкрикивали в его адрес чудовищные ругательства, бросали в него мусор, угрожали. К травле присоединились миллионы болельщиков, которые смотрели игру по телевизору. Чтобы не допустить расправы, несчастного окружили сотрудники безопасности стадиона. Человек, который пытался напасть на Бартмена, сказал: «Он разрушил то, что могло бы стать уникальным событием. Я хотел наказать его».

Стив Бартмен получил плохой результат. Что было тому причиной: неправильное решение или неудача? Конечно, он предпринял действие: потянулся к мячу. Но при этом ему крайне не повезло. Разочарованные фанаты вообще не стали рассматривать фактор невезения и обвинили Бартмена в поражении клуба (и в той игре, и в серии).