Энни Дьюк - Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности

Разнообразие — это основа продуктивного группового принятия решений, но поддерживать его очень трудно. Мы все тянемся к людям, которые похожи на нас. Приятно, когда с нами соглашаются. Обойти эту ловушку довольно сложно. В нее попадают не только обычные люди, но и те, кто, казалось бы, абсолютно предан делу поиска истины: судьи и ученые.

Касс Санстейн — профессор права Гарвардского университета. Ранее он преподавал на юридическом факультете Чикагского университета. В то время Санстейн и его коллеги провели масштабное исследование идеологического разнообразия в федеральных судебных коллегиях. Санстейн признавал, что апелляционные суды США представляют собой «экстраординарный и продолжительный естественный эксперимент» по разнообразию. Коллегии апелляционных судов состоят из трех судей, случайно выбранных из пула судебного округа. Пул каждого округа включает судей с бессрочным контрактом, выбранных действующим президентом. В итоге в группе могут оказаться три демократа, или три республиканца, или соотношение сторонников определенной партии будет два к одному.

Ученые проанализировали более шести тысяч апелляций в федеральных судах и почти 20 тысяч результатов голосований конкретных судей. Неудивительно, что принимая решение, судья так или иначе учитывает «политику партии». Тем не менее выяснилось, что политическое разнообразие в коллегиях улучшает работу. Казалось бы, двое судей с общими политическими взглядами воспользуются преимуществом и их мнение будет определяющим. На самом же деле даже единственный оппонент значительно дисциплинирует.

Например, ученые обнаружили «убедительные доказательства идеологического сдерживания» в экологических вопросах. Назначенные демократами судьи в целом голосовали за истцов в 43 % случаев. Если же они работали в тройке с двумя республиканцами, то голосовали за истцов лишь в 10 % случаев. Теперь о республиканцах. Они голосовали за истцов в 20 % случаев. Если же они сотрудничали с двумя демократами, то поддерживали иск в 42 % случаев. Этот вывод сделан на основе анализа 25 категорий дел. Объем выборки достаточен, чтобы обосновать данное заключение.

«Необходимо разумное разнообразие или разнообразие разумных взглядов, — резюмировали авторы исследования. — Важно, чтобы судьи учитывали различные мнения, а не только аргументы адвокатов».

Группа Санстейна обнаружила, что судьи федеральных апелляционных судов нуждаются в точке зрения, противоположной их собственной. Судьи подчиняются коллективному мышлению, что неудивительно, ведь это общечеловеческий инстинкт. Исследователи представили убедительные доказательства того, что судьи-единомышленники не всегда придерживаются взвешенной позиции: «Судьи голосуют более предсказуемо, если работают со своими политическими соратниками. Мы утверждаем, что в федеральных апелляционных судах очевидны проявления конформности и групповой поляризации».

В Верховном суде тоже усиливается поляризация. У каждого судьи есть четыре помощника. Это выпускники высших юридических школ, редакторы обзоров судебной практики, секретари апелляционных судов. Они берут на себя часть нагрузки в аналитической работе, обсуждают детали дел, предлагают версии. До назначения в 2005 году председателем Верховного суда США Джона Гловера Робертса считалось хорошим тоном приглашать в помощники «оппозиционеров».

Как пишут Боб Вудворд и Скотт Армстронг в книге «Братство» {27}, судья Пауэлл гордился тем, что нанимал либеральных помощников: «Он говорил, что консервативная оценка ситуации ему и так известна. Помощники должны представить другую сторону — бросить ему вызов. Он предпочитает столкнуться с убедительными контраргументами в тиши своего кабинета, а не в суде или на конференции».

Председатель Верховного суда Бергер также поддерживал паритет представителей республиканцев и демократов.

Ренквист служил вместе с Бергером и сменил его. Заняв место главного судьи, Ренквист сначала с недоверием относился к мнению либералов, однако довольно быстро убедился, что «юридические и этические разногласия, которые провоцировали сотрудники либеральных взглядов, были полезны для судей и для суда».

Судья Скалиа, убежденный консерватор, был известен тем, что специально подбирал в помощники либералов.

Однако с усилением поляризации такой подход использовался все реже.

В 2010 году «Нью-Йорк таймс» писала, что лишь один судья регулярно нанимает помощников, которые ранее работали в округах с судьями, назначенными президентами конкурирующих партий. С 2005 года Скалиа не пригласил ни одного помощника, работавшего с демократами. Так судьи начали создавать собственные эхокамеры.

Судья Томас однажды сказал: «Я не буду нанимать сотрудников, у которых есть глубокие разногласия со мной. Это все равно что дрессировать свинью. Вы тратите время без пользы и злите свинью» {28}. Такой подход имеет смысл только в случае, если у группы одна задача: соглашаться с вами. Если же цель — совершенствовать процесс принятия решений, это весьма странное высказывание.

Неудивительно, что, согласно данным, опубликованным в Journal of Law, Economics, and Organization, Томас считается судьей, наиболее далеким от идеологической середины.

В результате такой поляризации могут формироваться группы, в которых решения будут принимать «идеологические клоны» с одинаковыми мнениями, установками, источниками информации. Чем более однородна группа, тем активнее ее подтверждающая функция.

К сожалению, люди все больше разобщаются. Политические партии движутся в диаметрально противоположных направлениях и жалуются на «закрытость», «ограниченность» оппонентов.

Кажется, что интернет и медиа открывают неограниченный доступ к разным мнениям. На самом же деле есть опасность, что мы окажемся в «пузыре» информации, специально отфильтрованной с учетом наших поисковых запросов. Мы, возможно, даже не заметим, что находимся в эхокамере. Если мы влюблены в собственные идеи, то все, что с ними согласуется, кажется разумным и правильным.

Особенно это касается политиков. Даже те из них, кто знает о проблемах коллективного мышления, могут заявить: «Я нахожусь в рациональной группе, мы обмениваемся идеями и подробно их обсуждаем. А наши политические соперники находятся в эхокамере».

Если цель группы — выработка точных решений, мы должны держаться подальше от полюсов. В этом смысле нам нужно быть бдительными и в компании друзей, и в рабочем коллективе: везде инакомыслие нуждается в поддержке. И нужно признать, это действительно сложная задача. Стремление к однородности настолько естественно, что мы его даже не замечаем.