Адам Грант - Оригиналы

38

Принимая на работу людей, которые легко вписываются в вашу корпоративную культуру, вы в конце концов получите полный штат сотрудников, которые будут скорее поддерживать, чем оспаривать мнения друг друга. “Соответствие корпоративной культуре превратилось в новую форму дискриминации, – замечает социолог из Северо-Западного университета Лорен Ривера. – Слишком часто это превращается в весьма расплывчатое понятие, к которому прибегают, оправдывая найм людей, похожих на начальников, принимающих решения, и отказывая тем, кто на них совсем не похож”. В IDEO – дизайнерско-консалтинговой фирме, которая разработала мышь для Apple, менеджеры начисто отказались от принципа соответствия: их интересует прежде всего способность потенциального кандидата улучшить корпоративную культуру.

39

В свете этих данных о том, что наилучший эффект дает именно искреннее несогласие, я спросил у Немет, что она думает о роли Роберта Кеннеди, которого, по сути, назначили адвокатом дьявола при разрешении Кубинского ракетного кризиса. “Думаю, роль Бобби Кеннеди заключалась в том, чтобы обеспечить сам процесс, при котором сомнению подвергались все варианты решений, – ответила она. – Он по крайней мере следил за тем, чтобы все предложения тщательно и всесторонне анализировались, – во всяком случае, отстаивал их. По-моему, все-таки это не то же самое, что искреннее несогласие, но в любом случае это несомненный шаг вперед по сравнению с принятием решений вслепую”. По-видимому, Роберт Кеннеди не был адвокатом дьявола в чистом виде; скорее, если воспользоваться термином гарвардского политолога Роджера Портера, ему отводилась роль честного брокера – человека, который руководит группой в процессе поиска годного решения, представляя на рассмотрение участников самые разные доводы и взгляды и оценивая их качество.

40

Утверждение принципа прозрачности не означает, что все обязаны высказываться по любому поводу. “Важно говорить по существу, – объясняет один сотрудник. – Можно, конечно, заявить кому-нибудь, что тебе не нравятся его джинсы, но тогда на тебя самого обрушится критика. Зачем размениваться на ерунду?” Для того чтобы сотрудники чувствовали себя ответственными за откровенность, практически все встречи и звонки в Bridgewater записываются на видео. Если ты критикуешь человека, у него должна быть возможность ознакомиться с твоей точкой зрения. Когда все твои слова записываются, можно говорить открыто, не таясь, – а если ты делаешь это тайком, то люди все равно узнают. Если, работая в Bridgewater, ты начнешь ругать кого-нибудь за глаза, тебя в лицо назовут скользким типом (slimy weasel). А если тебя поймают на этом снова, то могут и уволить.

41

Нецелесообразность демократического голосования как инструмента принятия решений сделалась очевидной со времен разгрома в заливе Свиней: именно неформальное голосование, устроенное президентом Кеннеди накануне вторжения, заставило замолчать противников десанта. Усвоив этот урок, Кеннеди во время Кубинского ракетного кризиса старался ознакомиться с самыми разными точками зрения. Чтобы комитет советников по политическим соображениям не выбрал те варианты, которые нравились лично Кеннеди, президент начал с того, что ограничил собственную роль в процессе принятия решений, и это позволило группе более взвешенно оценивать более широкий диапазон возможностей. Как обнаружили психологи Андреас Мойциш и Штефан Шульц-Хардт, “знание чужих предпочтений снижает качество групповых решений”. Далее, вместо того чтобы обсуждать альтернативы по одной, они постоянно сравнивали и детально сопоставляли варианты между собой. Есть данные, говорящие о том, что если группа рассматривает различные варианты решения проблемы по отдельности, то могут слишком рано проявиться предпочтения большинства. Лучше попытаться выстроить рейтинг вариантов, потому что при сопоставлении третьего и четвертого вариантов вполне может всплыть такая информация, которая в корне изменит весь подход к принятию решения. Психолог Андреа Холлингшед обнаружила, что если группу инструктируют выстроить варианты по убывающей, а не сразу выбирать из них лучший, то группа с большей вероятностью изучит каждую опцию, участники поделятся информацией о наименее популярных вариантах и в конце концов примут качественное решение.

42

Исследования показывают, что когда в инаугурационной речи нового президента США содержатся позитивные прогнозы будущего, то в течение срока его правления уровень занятости и ВВП снижаются. Когда президенты слишком оптимистичны, состояние экономики ухудшается. Негативные прогнозы могут направить наше внимание на решение потенциальных проблем, а отсутствие подобных прогнозов в день инаугурации предсказывает неспособность вовремя принять предупредительные и корректирующие меры.

43

Нам хотелось доказать, что, даже когда суть сообщения не меняется, оно оказывает больший эффект, если его транслирует не руководитель, а некто, получивший реальную пользу от предлагаемой идеи. Поэтому в нашем следующем эксперименте мы попросили участников отредактировать статью аспиранта-иностранца, где имелось множество мелких грамматических ошибок. Мы объяснили, что это нужно для программы, помогающей таким аспирантам улучшить качество текстов, чтобы они могли получить хорошую работу. Чтобы показать, насколько важна может быть редактура, мы, случайным образом разделив участников на три группы (одна из них контрольная), дали им посмотреть две разные версии видео, в котором одна и та же женщина рассказывала о некоей аспирантке, получившей сразу три предложения о вакансиях после редактуры с помощью этой программы. Женщина, представившаяся как Прийя Патель, в одном случае называла себя руководителем программы, а во втором – той самой аспиранткой, которой помогла эта программа. Рассказ “руководительницы” не произвел особенного впечатления: в среднем участники группы, смотревшие этот вариант видео, выявили менее 25 ошибок – столько же, сколько обнаружила контрольная группа, не смотревшая ни одного варианта. Зато люди, посмотревшие вариант, где “Прийя Патель” играла роль аспирантки – бенефициара программы, обнаружили в среднем 33 ошибки – на 34 % больше. Кроме того, мы дали участникам эксперимента возможность написать в свободной форме комментарии, адресованные предполагаемому автору текста, а затем попросили независимых наблюдателей оценить конструктивность и полезность этих замечаний. Качество комментариев оказалось на 21 % выше, если их писал человек, просмотревший видео с “аспиранткой”, а не с “руководительницей”.