Леон Фестингер - Теория когнитивного диссонанса

Перед тем как мы обратимся к данным, следует оговорить несколько моментов, касающихся их объяснения. В большинстве случаев, когда мы рассматриваем взаимосвязь между тем, придерживается ли человек какого-либо мнения и ведет ли он себя соответствующим образом, интерпретация этой связи как причинно-следственной всегда будет неоднозначной. Разумеется, мы допускаем, что знание определяет поведение. Следовательно, любая взаимосвязь между поведением и принятием или отрицанием некоторого суждения может оказаться причинно-следственной связью, работающей в этом направлении. Однако теория диссонанса позволяет предположить наличие противоположного направления причинности для той же взаимосвязи. Для того чтобы четко определить направление причинно-следственной связи и устранить какую-либо неоднозначность интерпретации, необходима возможность утверждать с определенностью, что в какой-то момент поведение предшествовало суждению.

Представленные ниже данные относительно точек зрения курильщиков и некурящих, к счастью, подлежат однозначной интерпретации в том, что касается направления причинно-следственной связи. Предмет обсуждения — существование взаимосвязи между курением и раком легких — попросту не существовал за год до проведения исследования, так как до этого времени данному вопросу не уделялось никакого внимания в прессе. Если мы исключим из выборки всех тех, кто упомянул об изменении привычек, связанных с курением, произошедшем в течение последнего года, мы получим выборку, состоящую из тех, чьи привычки уже существовали к моменту информационного воздействия и чье поведение осталось без изменений. Из выборки, включавшей 585 респондентов, только 32 (немногим более 5 %) сообщили, что в течение предыдущего года они либо бросили курить (11 человек), либо всерьез пытались, но не сумели (21 человек). Исключение этих людей из выборки практически не вносит изменений в данные и позволяет сделать однозначную интерпретацию. Если между отношением к курению и точкой зрения на проблему рака легких действительно существует какая-то связь, вариант, при котором мнение определило бы поведение, исключен. Теория диссонанса, разумеется, позволяет нам предсказать, что курильщики будут уклоняться от информационного воздействия, которое с большой вероятностью создаст когнитивные элементы, диссонирующие со знанием о продолжении курения. Следовательно, можно рассчитывать на то, что курильщики будут реже верить в доказательства упомянутой выше связи. Поскольку в большинстве информационных материалов постоянно подчеркивалось, что заядлые курильщики наиболее подвержены заболеванию раком легких, можно ожидать и того, что чем больше человек курит, тем меньше он склонен верить упомянутому факту. Полученные данные представлены в табл. 17.

Таблица 17.Мнения респондентов относительно взаимосвязи между курением и раком легких (в процентах от общего количества респондентов N )

Из этих данных очевидны две вещи. Чем больше люди курили, тем в большей мере они отказывались воспринимать информацию, которая диссонировала бы с курением, и тем большей была тенденция иметь определенное мнение по обсуждаемому вопросу. Так, среди заядлых курильщиков 86 % предположили, что оговоренная взаимосвязь не доказана, тогда как только 7 % считали, что она доказана, и лишь 7 % не имели выраженного мнения на этот счет. Процент респондентов, высказавших два последних мнения, монотонно возрастает от умеренных и легких курильщиков к некурящим. Конечно же, очевиден тот факт, что приверженцы какого-либо поведения в конце концов отказывались воспринимать навязываемую им информацию, если чувствовали, что, будучи осознанной, она вызовет диссонанс с их знанием о собственном поведении.

3. Третий эксперимент, посвященный реакциям на невольное столкновение с информацией, посвящен забыванию той информации, которая увеличивает диссонанс. Вероятно, читателю уже приходило в голову, что один из способов уменьшить только что внедренный в сознание диссонанс — забыть навязанные человеку сведения. Вероятно, однако, что это не самая легкая задача, поскольку такая «опасная» информация должна привлекать внимание человека уже вследствие того, что она порождает диссонанс. Но если столкновение с новой информацией было сравнительно недолгим и если о ней ничто не будет напоминать в повседневном опыте испытуемого, можно ожидать, что мы увидим свидетельства подобного избирательного забывания.

Уоллен [68] Wallen, R. Ego-involvement as a determinant of selective forgetting. /Abnormal and Social Psychology, 1942, 37. Р. 20–39. провел эксперимент, который наглядно демонстрирует этот эффект. Вкратце его процедура состояла в следующем. Каждому участнику эксперимента вручался список из 40 прилагательных с просьбой отметить в нем, какими из данных слов можно охарактеризовать его как личность, а какими нет.

Неделей позже каждому участнику предъявлялся этот же список прилагательных с пометками, предположительно сделанными кем-то из знакомых, оценивавшим этого человека со своей точки зрения. Эти пометки были расставлены таким образом, чтобы для каждого испытуемого половина их совпадала с его собственными оценками, а вторая половина противоречила им. По истечении 48 часов участникам предлагалось вспомнить эти фальшивые отметки. Таким образом, каждый участник насильственно подвергался воздействию информации, внедряющей диссонанс в его сознание. Имеется в виду, что если человек оценил себя как, например, «легко приспосабливающегося к новой обстановке», а затем ему сообщалось, что кто-то, знающий его лично, оценил его как «плохо приспосабливающегося к новой обстановке», то эти два представления вступали в диссонанс друг с другом.

Результаты теста на воспроизведение выявили у испытуемых отчетливую тенденцию забывать те элементы информации, которые порождают диссонанс. Нагляднее всего это показывает сравнение процентных показателей ошибок, сделанных при попытке вспомнить оценки, согласующиеся или не согласующиеся с собственными представлениями человека о себе. В тех случаях, когда испытуемый и анонимный знакомый соглашались в том, подходит или не подходит прилагательное данному человеку, количество ошибок при вспоминании составило 14,5 и 16,7 % соответственно. Если оценки не совпадали, то есть участник эксперимента утверждал, что прилагательное к нему применимо, а анонимный знакомый считал, что нет, и наоборот, количество ошибок составило 25,6 и 22,3 % соответственно. Повторный эксперимент, в котором момент перечисления прилагательных по памяти был отсрочен на неделю, выявил ту же самую заметную тенденцию забывать элементы информации, порождающие диссонанс в сознании человека.