Филип Фернбах - Иллюзия знания. Почему мы никогда не думаем в одиночестве

Превращение высшей человекообразной обезьяны в современного человека в масштабах эволюции произошло очень быстро. 2–3 миллиона лет назад в африканской саванне появился вид Homo, а примерно 200 000 лет назад появился современный человек. Гигантский скачок, который совершило человечество за этот период, объясняется в первую очередь прогрессом в познании. Современные люди не сильнее и не быстрее своих предшественников, однакообъем мозга у них заметно больше. Масса мозга у современного человека в три раза больше, чем у наших ранних предков – человекообразных обезьян (78). Быстрое наращивание массы мозга антропологи называют энцефализацией («энцефалический» означает « относящийсяк мозгу»). Для теории эволюции столь быстрый рост является загадкой. Крупный мозг неэкономичен, он расходует громадные количества энергии, а количество доступных особи калорий ограниченно, так что для сохранения энергетического баланса это должно было бы привести к физическому ослаблению нашего тела (79). Кроме того, большому мозгу нужен большой череп, что означает болезненные и опасные роды. Почему же мы так быстро стали такими умными, несмотря на все эти издержки?

Стремительное увеличение размера мозга и развитие интеллекта, которое обусловило появление современного человека, можно объяснить как минимум двумя теориями. Экологическая версия исходит из того, что движущей силой такого роста было развитие у отдельных людей способностей, позволявших им выживать в окружающей среде. Более продвинутые приемы собирательства, например извлечение съедобных плодов из твердой скорлупы или кожуры, которую трудно разрушить, давали адаптивное преимущество более умным обезьянам, потому что они могли добывать больше калорий. Способность держать в уме карту более обширной области собирательства обеспечивает большее количество источников пищи, что тоже обеспечивает лучшую приспособляемость.

Экологическая теория уделяет основное внимание развитию индивидуальных способностей. Конкурирующая идея, называемая теорией социального мозга, утверждает, что движущей силой эволюции человеческого интеллекта стало развитие способностей к координации многих когнитивных систем для достижения сложных общих целей. Стремительное развитие интеллекта эта теория объясняет возрастанием размеров и сложности социальных групп человекообразных обезьян. Жизнь в группе, как мы видели на примере с охотой, дает преимущества, но и требует некоторых дополнительных умственных способностей. Необходимо умение поддерживать общение разными сложными способами, понимать и учитывать планы других особей и иметь общие с ними задачи. Согласно теории социального мозга, когнитивные требования и адаптивные преимущества, обусловленные жизнью в группе, создают эффект снежного кома (80): по мере возрастания численности группы и усложнения форм коллективного поведения индивидуальные особи приобретают новые навыки, обеспечивающие реализацию этих форм поведения. В свою очередь, новые навыки способствуют увеличению численности группы и усложнению командного поведения.

Охота – это пример скоординированной деятельности, которая со временем становится все более сложной. Первые увлекшиеся охотой человекообразные обезьяны были достаточно сообразительны, чтобы окружить жертву и преградить ей все возможные пути побега (собаки тоже так делают). Для появления достаточно сложных общин, способных организовать коллективную деятельность для поимки, умерщвления и разделки десятков бизонов, потребовались тысячелетия. Возможно, именно навыки совместной охоты анатомически отделяют современного человека от других предшествовавших нам видов. Не исключено, что охота сыграла решающую роль в эволюции человека (81).

Антрополог Робин Данбар провел сравнение двух конкурирующих теорий: социального мозга и экологической(82). Он собрал информацию о многих видах приматов: данные об объеме мозга, об условиях среды, в которой они жили, о размере территории собирательства, об особенностях питания, а также сведения об общинах (например, о средней численности группы). Выяснилось, что показатели объема мозга и численности группы тесно связаны между собой. Приматы в больших группах имели больший объем мозга. А вот параметры окружающей среды (в частности, размер территории и особенности питания) не имеют отношения к объему мозга. Эти данные свидетельствуют о том, что большой мозг способствует развитию навыков, необходимых для жизни в общине.

Язык – наиболее очевидный пример функции, зависящей от сложных умственных процессов, сформировавшихся в ходе совместной деятельности с другими людьми. К простым формам общения способны многие живые существа. Пчелы сообщают своим сородичам о месте произрастания цветов с высоким содержанием нектара, устраивая своеобразный танец и выделяя феромоны. Процветание улья существенно зависит от общения пчел. Многие рабочие пчелы занимаются поисками перспективных участков для сбора нектара и информируют членов улья, насколько успешными были их поиски. После сообщения о находке пчелиный рой устремляется на сбор нектара с самых благодатных участков. Именно общение обеспечивает возможность функционирования роя.

Однако ,сколь интенсивным бы ни был обмен информацией с помощью танцев и феромонов, человек в этом отношении далеко впереди. Люди отличаются от животных способностью без труда обмениваться мыслями любой сложности с помощью языка. Животные, охотящиеся стаями, тоже способны эффективно общаться между собой с целью координации своего поведения. Однако уровень организации охоты, достигнутый первобытными людьми, требовал эффективного обмена более сложными мыслями – мыслями о пространстве, указывающими местонахождение жертвы и место, куда нужно ее гнать, а также более сложными мыслями, отражающими причинно-следственные связи: каким образом можно собрать бизонов в стадо, как их потом убивать и разделывать (не говоря уже о том, что язык нужен для обсуждения вопроса о дележе добычи).

Если мы охотимся вдвоем, мне полезно было бы знать, что ты задумал. О твоих намерениях я узнаю не только из твоих слов, но и путем анализа твоих действий. Если ты поднимаешь лук со стрелой и целишься в бизона, само собой разумеется, я делаю вывод, что ты намереваешься выстрелить в бизона. Но, чтобы прийти к такому выводу, на самом деле требуется на удивление много умственной работы. Мне нужно вспомнить и осмыслить твои прежние действия (поднимание лука со стрелой и прицеливание) и определить твое намерение (послать стрелу в бизона). Необходимо понять твое желание (убить бизона) и твои представления о том, как это сделать (тебе известно, что, выпустив стрелу, ты сможешь убить бизона). Кроме того, нужно знать кое-что о твоем характере (например, что у тебя нет моральных возражений против убийства бизона). Если я продолжаю действовать по плану и не мешаю тебе выстрелить в бизона, это означает, что я доверяю тебе, верю, что ты сотрудничаешь со мной и не убежишь один с мясом бизона. Люди постоянно и автоматически без всяких усилий используют такого рода размышления об умственном состоянии и намерениях других людей. Конечно, способности людей к расшифровке намерений и умственного состояния других людей не одинаковы, но в той или иной мере на это способен каждый человек. Кстати, это очень хорошо получается и у собак, хотя и не так хорошо, как у людей. Ни одна собака, увидев, что вы поднимаете лук, не сможет понять, что вы намереваетесь убить бизона. Способность понимать ментальное состояние других людей является критически важным условием совместной работы в большом коллективе.