Михаил Литвак - Десять методик развития мышления и памяти

Так, и Коперник совершил открытие, рассчитав, что Земля крутится вокруг своей оси. Его поддержал Галилей. Ему, астроному, легко было принять это утверждение за истину. Джордано Бруно тоже утверждал этот факт, и за это ему пришлось расстаться с жизнью: его сожгли на костре. И когда Галилей понял, что ему придется взойти на эшафот за то, что он говорил истину, то тут же отказался от своих открытий. Однако последние его слова были, когда он был вынужденным отречься перед инквизицией от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот: «А все-таки она вертится!»

Следовать истине вообще-то выгодно. Чего вы будете избегать? Разочарования. Если только у вас заблуждение добросовестное. А ложь – это сознательное заблуждение. Так и верующего нельзя наказывать за веру. Он считает, что владеет истиной, а я – неверующий – не прав. Ну и ради бога. Надо искать способ выражать истину. Ее нельзя держать при себе. Пожалуй, нельзя считать, что и верующий заблуждается. Это установка. Мировоззрение. А за мировоззрение наказывать нельзя.

Где рождается истина? Обычно в споре истина выкипает, и полемика заканчивается взаимными оскорблениями. Философы красиво говорили: «В споре мудрецов рождается истина, а в споре дураков рушится мир». Надо отличать спор от дискуссии. В дискуссии рождается истина. Партнера своего надо уважать. Раз он говорит, значит, у него на то есть какие-то основания. Поэтому дискуссия проходит более-менее верно. А в споре мы обычно бросаемся оскорблениями: «Только идиот может утверждать так!» Спорщики друг друга не уважают. Надо относиться с уважением к мнению партнера. Надо спросить: «А почему вы так считаете?» И он вам объяснит. В результате дискуссии появляется третья точка зрения, которая ближе к истине. Например, вы видите лист бумаги – с одной стороны что-то написано, с другой – пусто. Один видит одну сторону, другой – другою. Вы дискуссируете, кто прав, и в итоге приходите к правильному выводу, что это лист бумаги, где на одной стороне что-то написано, на другой – нет. Следовать истине выгодно. Вывод: не смотрите свысока на тех, кто не придерживается вашей точки зрения. Возможно, ваш оппонент обладает другой информацией, отличной от вашей. Спросите, почему он так думает, а не иначе.

Но меня спрашивают: а если человек не может ответить, почему он так думает? Значит, не надо с дураками иметь дело. Умный, непредвзятый человек видит факты и изменяет свою точку зрения. Истину бывает высказывать еще и опасно. Если ты, как в выше приведённом примере с матерью и дочерью, матери сказать, что она нудная скандиластка, потому что у нее мужика нет, а ей уже 60 лет, то она не только не захочет изменить свою точку зрения, но еще и попробует тебя просто убить.

Ложь бывает осознанная и неосознанная. Врачи у нас врут больным. Если нашли злокачественную опухоль, то могут сказать, что она доброкачественная, и типа все скоро пройдет. Или что это какое-то другое заболевание. Ложь во спасение ни к чему хорошему не приводит. За рубежом правду говорят больным. Человек должен знать, сколько ему осталось, чтобы он успел доделать необходимые дела, пока жив. Если, конечно, у вас полип, то можно отложить операцию, а если злокачественная, то нужна срочная операция. Поэтому пациент имеет право знать.

Еще плохо то, когда после консилиума врачей пациента отправляют в палату, и обсуждение уже идет без него. А после выносят приговор. Я почитал литературу на эту тему и понял, что с опухолью можно ужиться, когда знаешь истину. Истина в том, что бывает разная степень злокачественности. Опухоль толстого кишечника не такая страшная, но операцию делать надо, и ее легко делать – можно все удалить. Через два года после того, как у меня врачи обнаружили опухоль и не сказали об этом, я встречаю лечащего врача, и он удивляется: «Что это вы так хорошо выглядите?» Я: «А почему я должен плохо выглядеть?» Он-то знал, что у меня рак.

Истина всегда дает лучший результат, чем ложь во спасение. У моего друга была аденома предстательной железы. Ему сказали, что это доброкачественная опухоль, но надо бы прооперироваться. А он решил отложить, раз доброкачественная. На самом деле, у него уже был рак мочевого пузыря. Если б сказали правду, сделали бы операцию, может, обошлось бы, прожил бы еще лет 6–7.

Правду, конечно, надо уметь говорить, чтоб она не травмировала человека. Как говорить, чтоб не очень расстроить? Можно сказать: подумаем, посмотрим, но не исключено, что это рак, пусть привыкает человек к этой мысли. Чтоб последние годы жизни он вел себя нормально.

Вот я занимался лечением неврозов. И мне не приходилось кривить душой. Неврозы все принципиально излечимы, потому что это функциональная болезнь. Мозг остается неповрежденным. Но неврозы могут длиться неограниченно долгое время. А органические заболевания заканчиваются либо выздоровлением, либо смертью. Невроз же может всю жизнь присутствовать, пока мировоззрение не изменится.

Итак, с философией мы разобрались. Теперь вы знаете ее основные законы.

В школе до сих пор логику не преподают. Причина простая: у нас же раньше все были комсомольцы, а комсомольцам логика не нужна. А если член партии – так тем более. Я правда такой старый, что еще застал логику. В школе нам ее преподавали. Мне тогда уже понравился этот предмет. Когда логику отменили, мы учебники все дружно рвали – была такая демонстрация отречения. Но я вернулся к логике, когда поступил в институт. И то это был необязательный курс – факультатив. Помню отзывы докторов-психиатров на этом курсе: «Преподаватель забодал нас своей логикой». А я решил выпендриться – логику вставил в раздел «мышление» и целый час рассказывал про логические законы, которые управляют миром. Кстати, логику нельзя читать наизусть. Там все связано: одну вещь пропустишь – и все остальное останется непонятным. Мои лекции слушали внимательно. Потом знания, конечно, росли. И мне уже не хватало часа, но больше я не мог проводить лекции не по программе. Пришлось написать учебник по логике. Кстати, когда я для своих выступлений и работы искал хороший учебник логики, то нашел только экземпляр за 1912 год еще с «ять» и Ъ. Более новые не произвели на меня никакого впечатления. А тот, старый, очень понравился.

Логику разработал Аристотель. Причем так хорошо, что после него практически никто ничего нового в логику не привнес.