Торвальд Олафсен - Научный материализм [СИ]

Однако необходимо помнить, что, если развивать такое предприятие неосторожно, это может привести к тяжким бедам. Как мы помним, среди трёх способов повлиять на поведение другого человека второй гласит, что человек будет менять своё поведение, чтобы избежать потери каких-либо благ. Если предприятие будет быстро расти и захватывать рынок и при этом его руководство будет постоянно публично заявлять о своём намерении лишить капиталистов собственности и уничтожить капитализм, такое поведение неизбежно вскоре вызовет негативную ответную реакцию со стороны правящей элиты. Когда небольшой развивающийся коллектив столкнётся с совокупной силой мощной олигархической группы, у него не будет никаких шансов на выживание — предприятие закроют, руководители могут получить тюремные сроки, распространяемая ими идеология даже при отсутствии повода признать её незаконной будет оклеветана в СМИ, а в случае особо упорного сопротивления возможны заказные убийства. Как известно, нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы пойти ради 300% прибыли, даже под страхом виселицы 52 52 Высказывание Томаса Джозефа Даннинга, британского профсоюзного деятеля, которое было процитировано Карлом Марксом в его книге «Капитал» и потому часто приписывается ему , и вы можете быть уверены, что когда вопрос встанет о выживании капитала, он будет действовать ещё более решительно. В связи с этим я рекомендую всем создателям таких предприятий отказаться не только от провокационных лозунгов, но и от фактического намерения что-либо у кого-либо отнимать. Для молодых людей, одолеваемых юношеским максимализмом, публичный манифест о превосходстве их идеологии над всеми другими и перспектива лично определять общественный порядок могут и должны выглядеть привлекательно, но такое поведение не имеет ничего общего с эффективностью .

Рассматривая вопрос о возможном отъёме собственности у кого-либо вообще, следует обязательно помнить о таких основополагающих принципах разумного общества, как сокращение страданий и объединение через согласие. Биологическая задача не позволит человеку в здравом уме расстаться даже с частью своей собственности добровольно, если только он не осознал связь общественного блага с персональным, поэтому отнятие собственности всегда подразумевает насилие. Насилие, в свою очередь, ведёт к ожесточённому противостоянию, которое снижает общую синергию человечества и вынуждает развивающееся общество нового типа направлять свои усилия не на созидание, а на борьбу за выживание. Кроме того, как было сказано выше, для всех людей, которые живут лишь для персонального блага, важно видеть открытую возможность возвышаться над своими ближними, для них важна сверкающая витрина капитализма, поэтому они могут одобрить отъём собственности лишь у отдельных сверхбогатых людей, но курс на отмену частной собственности и личных богатств вообще никак не сможет вызвать у них одобрение, пока все они не освоят научный материализм. Невозможно построить разумное гармоничное общество из низкоразвитого, когда малая часть людей насильственно лишена собственности, а всем людям запрещено становиться богатыми, вопреки велениям их биологической задачи. Социальное напряжение в таком случае достигнет критической отметки и обернётся кровопролитными гражданскими и внешними войнами.

Говоря об этом, будет уместно напомнить читателю некоторые подробности 1917 года в Российской Империи, о которых спустя сотню лет многие уже не знают. В первую очередь необходимо знать, что революций в России в этот год произошло две, а не одна, и царя свергли не коммунисты-большевики, а его собственные чиновники и народ. Власть была передана т. н. Временному правительству, и предполагалось, что новый политический уклад государства и будущий состав постоянного парламента будут определены демократическим путём. Но поскольку Россия тогда участвовала в изнурительной мировой войне, переживала голод, товарный дефицит, рабочие забастовки, бунты и множество других кризисов, пиковые социальные противоречия отразились ожесточённым противостоянием политических сил во Временном правительстве, и это привело к невозможности быстро сформировать устойчивую коалицию, которая позволила бы наконец избрать некий прогрессивный политический курс государства и принять все необходимые для него реформы. В тех ужасающих социально-экономических условиях огромное государство имело все шансы прекратить своё существование и отдать свои территории на растерзание своим вчерашним геополитическим партнёрам. Совсем не удивительно, что в таких условиях одна из политических партий решилась на силовой захват власти ради наведения порядка в стране и дальнейшего удержания контроля над событиями. Если бы это не сделали большевики, на это могла бы пойти любая другая сильная партия в любой день.

В описанных обстоятельствах следовало действовать быстро и решительно, сопротивление приходилось подавлять немедленными репрессиями, а не многолетней идеологической работой. Перспектива превратиться в разрозненные сырьевые колонии Запада справедливо воспринималась коммунистическим руководством более негативно, чем восстановление порядка и экономики страны силовыми методами. Даже их многочисленные противники разделяли эту позицию, а в попытках перехватить власть в свои руки они применяли ровно такие же методы, часто вдобавок действуя с особенной жестокостью. Из описанного можно сделать вывод, что лихие времена требуют лихих мер. Но и тогда и сегодня большинство государств не находятся на грани исчезновения, и миллиарды людей могут размеренно трудиться, учиться, отдыхать и общаться, не боясь голода и войны. Разумеется, благоустройство жизни основной части граждан во многих странах оставляет желать лучшего, а сотни миллионов людей сегодня всё-таки находятся на грани голодной смерти, но, тем не менее, на планете есть огромное количество мест, пригодных для того, чтобы развивать общество нового типа, не прибегая к насилию, а вместо этого демонстрируя небывалый ранее уровень гуманизма. Насилие позволяет обрести или сохранить контроль над ситуацией в краткосрочной перспективе, но оно не ведёт к появлению общества, объединённого через согласие. Пример Советского Союза хорошо показал, как это работает: в нём провозглашались красивые идеи, но подавляющее большинство граждан страны никогда не смогло теоретически осознать связь общественного блага с персональным и никогда не выработало настоящее коллективное сознание с единой целью, благоприятной для биологической задачи каждого гражданина. Это привело к тому, что постепенно люди всё более ощущали противоречие между собственным стремлением к персональному благу и официальной государственной идеологией и впоследствии с ненавистью растоптали своё идеологическое наследие, в то время как ни один внешний враг не смог уничтожить СССР.