Патрик Кинг - Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться

Это приводит нас к третьей, заключительной части модели: к интеллектуальным чертам личности, которые Элдер считает характерными для тех, кто наработал в себе навык критического мышления. Успешно применяя интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем свой ментальный аппарат и становимся хорошими мыслителями… А те, кто приобрел привычку (именно привычку , а не статичное личностное свойство) критического мышления, демонстрируют определенные характеристики и в свою очередь неплохо эти характеристики культивируют.

Вот эти черты.

1. Интеллектуальное смирение.

2. Интеллектуальное мужество.

3. Справедливость.

4. Интеллектуальная эмпатия, то есть умение не просто на словах отдавать должное другим точкам зрения, но на самом деле внимательно их рассматривать как альтернативы своим личным взглядам.

5. Уверенность в своих суждениях.

6. Интеллектуальная автономия, то есть способность думать за себя, самостоятельно.

7. Интеллектуальная настойчивость, то есть способность продвигать обескураживающие, непопулярные или сложные концепции.

8. Целостность.

Хотя полезно держать в уме данные качества, занимаясь развитием своих ментальных способностей, конструктивнее будет смотреть на них как на черты, являющиеся естественным результатом последовательного приложения интеллектуальных стандартов к элементам вашего рассуждения. Иными словами, мы можем считать идеалом сильные, подтянутые тела профессиональных спортсменов, но сами обрести такие же можем лишь в результате целенаправленных и регулярных тренировок.

Люди, сделавшие критическое мышление частью своей повседневности, учатся четко и емко формулировать проблемы и с осторожностью обдумывать решения, задаваясь вопросом: действительно ли данные, которыми мы пользуемся, релевантные, достаточные и логичные. Они не перестают задавать вопросы (прежде всего о себе самих!) и тестировать любые выводы, к которым приходят, по критериям интеллектуальных стандартов и собственных целей. Они не жалеют трудов, чтобы убедиться, что не допустили ложной интерпретации и учли альтернативы. Они одновременно и обладают открытым умом, и нацелены на конкретизацию и выводы. Помимо всего прочего, они любознательны и стремятся отыскать наилучший способ удовлетворить свою любознательность – не оказаться правыми любой ценой, а получить удовлетворение от знания о мире и о себе самих. При всем этом они не теряют из виду контекст, в котором действуют, и знают, как взаимодействовать с другими людьми даже в сложных ситуациях и при разнице во взглядах.

Давайте рассмотрим несколько примеров того, как работает весь процесс в целом. Представим, что вы пришли на встречу друзей, вас знакомят с новым человеком, и вы вступаете с ним в разговор. Вы делаете комплимент класной рубашке своего нового знакомого, а вам отвечают, как дешево она обошлась и какая это была выгодная покупка. Вы непринужденно замечаете, что, должно быть, эту рубашку сшили в какой-нибудь подпольной мастерской, как и большинство сегодняшней одежды. Другой человек смеется, но отвечает: «Будем надеяться, что нет. Но не все такие мастерские плохи».

Вы начинаете возражать, говорите, что думаете по этому поводу: подпольные производства, пользующиеся марками известных брендов, ответственны за худшие нарушения прав человека, они эксплуатируют рабочую силу из третьих стран, чтобы получать огромные прибыли за счет уже процветающих компаний. На самом деле, вы удивлены, что ваш собеседник этого не знает, и вскоре завязывается горячая дискуссия.

Но если вы практикуете критическое мышление, то в этом месте сделаете паузу и попрактикуете смирение, искренне заинтересовавшись позицией и утверждениями своего нового знакомого и тем, какую информацию он имеет в их поддержку. Возможно, вы осознаете свой собственный эмоциональный вклад в проблему и зададитесь вопросом о своей собственной точке зрения, вместо того чтобы вступать в споры, исходя из одних лишь допущений.

В ходе разговора вы задаете вдумчивые, но сфокусированные вопросы, чтобы попытаться понять точку зрения собеседника – и свою тоже. Почему он думает, что некоторые подпольные мастерские не так плохи? Где он взял информацию? Попрактикуйте объективность мышления. Не спешите с выводами, пока не соберете все факты.

После длительной беседы вы обнаруживаете, что человек приехал из страны, где «потогонные производства» платят рабочим в неделю столько, сколько на другой работе они бы получали за месяц. Вы узнаете, что многие люди, ранее бывшие бесправными, могут трудиться на этих предприятиях и обеспечивать свои семьи, и ваш знакомый как раз из такой семьи. Вы слышите, что, хотя на «потогонных производствах» действительно ужасные условия, это все же лучший вариант для многих людей в ряде стран – такой сложный набор информации вам раньше анализировать не доводилось.

Вы быстро осознаете, что подпольные производства – это проблема, которой вы в действительности никогда специально не занимались, и тут кроется больше вопросов, чем вы думаете. Еще вы понимаете, что по сравнению с вашим знакомым у вас меньше информации по теме, и вы даже не уверены, чем продиктованы ваши впечатления. Вы заканчиваете разговор, решив лучше разобраться в политике родной страны вашего собеседника и испытав благодарность за возможность подвергнуть анализу свои необдуманные и непроверенные мнения по очень сложному вопросу.

Вот элементы, которые присутствуют в данном примере.

• Точка зрения (как ваша уникальная перспектива повлияла на ваши выводы).

• Информация (достаточно ли у вас знаний для того, чтобы делать выводы, или ключевых фрагментов информации недостает).

• Концепции (популярная модель дешевой рабочей силы в развивающихся странах «с нулевой суммой»).

• Допущения (одно очевидное: никто не хочет работать на потогонном производстве, правда?).

Теперь в свою очередь интеллектуальные стандарты можно применить вот здесь.

• Глубина и широта применимы к вашей точке зрения (то есть действительно ли она единственно возможная?).

• Некоторые стандарты можно использовать для получения качественной информации (достаточная ли она, хорошего ли качества, откуда возникла ваша точка зрения?).

• Вы можете применять к своим концепциям те же стандарты, что и к информации (точна ли ваша модель «потогонных производств», действительно ли она отражает реалии, которыми поделился с вами человек?).

• Стандарт точности и значимости можно применять к вашим допущениям (проще говоря, истинны ли они, не может быть так, что вы сконцентрировались на неверном предмете?).