Ричард Тейлор - Разум убийцы. Как работает мозг тех, кто совершает преступления

После многих лет интенсивного лечения, тщательного управления рисками и осторожного тестирования путем постепенно увеличивающегося времени вне больницы мы обеспечиваем пациента необходимой поддержкой и выписываем человека, однако у нас есть право повторно госпитализировать его при необходимости.

Несколько лет назад я вел дочь в школу, как вдруг мужчина лет 40 с небольшим стал радостно махать мне с другой стороны дороги.

– Здравствуйте, доктор Тейлор! – крикнул он.

– Здравствуй, Юджин! – ответил я и вежливо помахал в ответ.

Юджин много лет был моим пациентом. Он забил своего брата до смерти, поджег тело, а затем засунул ему в живот термометр для мяса. Тогда мужчина находился в состоянии психоза.

– Зачем ты это сделал, Юджин?

– Думаю, чтобы убедиться, что с ним покончено.

Юджин пришел в себя и после долгого стабильного периода и тщательного тестирования был выпущен на свободу, но находился под наблюдением.

– Кто это был, пап?

– О, просто человек, с которым я раньше работал.

Я не только лечил мужчин в психиатрических больницах с усиленным наблюдением, но также около 12 лет работал с женщинами в клиниках с низким уровнем безопасности. Пациентки имели сложные потребности и поведенческие проблемы. Обычно у них в анамнезе было жестокое обращение и пренебрежение со стороны родителей, пограничное расстройство личности (в большинстве случаев), психические нарушения, употребление наркотиков, поджоги, агрессивное поведение и безответственное отношение к детям, которое являлось результатом проблем с психическим здоровьем.

У многих была плохая семейная история. Одна женщина, имевшая сильную склонность к аутоагрессии, получила на день рождения открытку от родственника, однако внутри нее было спрятано лезвие. Это указывало на токсичные отношения в семье.

Агрессивный партнер моей пациентки Жаклин, которая поступила в больницу после попытки самоубийства, звонил ей и оскорблял ее. Он говорил: «Ты, жирное ничтожество… давай, прикончи себя, всем плевать».

Жаклин уже попадала в реанимацию, после того как выпила жидкий коктейль из антидепрессантов. Она была беременна. Предыдущий ребенок оказался под опекой соцслужб, что отчасти было связано с ее психическими проблемами, но в основном с тем, что женщина не могла порвать отношения с агрессивным, пьющим и жестоким партнером. Когда ей нужно было выбрать либо ребенка, либо бойфренда-тунеядца, она не смогла принять правильное решение. Контроль через принуждение и синдром жестокого обращения с женщиной относились как к Жаклин, так и к Шарлотте.

Проблема была в том, что Жаклин пробовала совершить самоубийство, будучи беременной. По этой причине лечение было значительно затруднено, поскольку нам приходилось тщательно регулировать дозу антидепрессантов, чтобы не навредить плоду, но при этом контролировать психическое состояние женщины и риск суицида. Мы должны были работать совместно с акушерами-гинекологами и социальными службами, чтобы оценить риск еще до родов.

Было решено позволить ей подержать младенца в течение нескольких минут после родов под пристальным наблюдением акушера-гинеколога и социального работника, несмотря на то что она пыталась покончить с собой во время беременности, лишь бы у нее не отняли еще одного ребенка.

Во время наших встреч у меня волосы вставали дыбом от ее взгляда в пустоту и привычки неуместно улыбаться, несмотря на бедственное положение. Депрессия, однако, постепенно отступила. Мы предотвратили самоубийство в критический период ее жизни, и я испытал огромное облегчение, когда через несколько месяцев пациентку перевели в психиатрическую больницу ближе к дому, где специалисты должны были продолжить ухаживать за ней и оценить способность воспитывать ребенка.

Текущие процедуры защиты детей, основанные на результатах исследований привязанности, признают потребность младенцев в стабильном и благоприятном окружении во время важнейшего раннего периода, и ее ставят выше желания матери контактировать с ребенком. Это может показаться жестоким по отношению к женщине, но цель состоит в том, чтобы постараться избежать передачи страданий от одного поколения к другому. Работая с этой группой проблемных пациенток и решая вопросы, связанные с риском для новорожденных, я не мог не думать о тете Джорджине и кузине Ханне.

Из-за инфантицида, совершенного ее матерью, Ханна, по терминологии начала 1970-х годов, находилась «под опекой суда». Однако закон о защите детей того времени позволял Джорджине принимать решения о жизни дочери, и тетя не согласилась отдать ребенка на удочерение. Сегодня закон, защищающий наилучшие интересы детей, лишил бы ее такого права.

Пока Джорджина в очередной раз лежала в больнице, кузина, которой на тот момент было лет шесть, почти год счастливо жила с нашей семьей в окрестностях Дорсета. Отец Ханны к тому времени уже развелся с Джорджиной. Она, однако, позднее настояла на том, чтобы Ханна жила рядом с ней, поэтому в 1970-х годах девочка находилась то в одном детском доме, то в другом, где ее периодически навещала мать.

Думая обо всем этом сейчас, я понимаю, что Ханне было бы гораздо лучше в хорошей приемной семье. Разумеется, это было бы тяжело для Джорджины, однако нестабильная жизнь в детских домах крайне отрицательно сказалась на кузине, которая позднее лечилась от депрессии. Несмотря на это, ей удалось построить крепкие отношения и стать матерью. Она ходила на индивидуальную психотерапию и принимала антидепрессанты.

К сожалению, я утратил с ней связь. Я был занят, помогая пациентам и воспитывая собственных детей. Однажды после Рождества, выбрасывая елку родителей, я заметил в углу комнаты запечатанный подарок для Ханны, который не удалось ей вручить, поскольку мы не смогли с ней связаться. Я испытал прилив сожаления и пообещал себе встретиться с ней.

В течение 12 лет работы в женской психиатрической больнице по средам я часто избегал пробок в туннеле Лаймхаус-Линк и снимал стресс, накопившийся за целый день работы с пациентами, добираясь домой на велосипеде вдоль Темзы. В четверг утром я работал с больными мужского пола, а затем размышлял о рисках, возможности отпускать пациентов из больницы на время и их готовности к выписке. Апелляционный трибунал должен убедиться, что больной, который в прошлом совершил убийство, больше не представляет опасности ни для себя, ни для других. Окончательное решение принимает не судебный психиатр, чему я очень рад, однако мои рекомендации и устные показания тщательно записываются на случай, если что-то пойдет не так.

Хотя стремление выйти на свободу нормально, больные нередко сами препятствуют процессу выписки. Часто мы наблюдаем «воротную лихорадку». Я замечаю, что пациенты, которые чувствуют себя в безопасности в тщательно контролируемой среде психиатрической больницы, боятся, что не смогут жить на воле. Поэтому они намеренно портят результаты анализа мочи на наркотики, который нужно сдать за несколько дней до заседания комиссии по выписке (в таком случае оно всегда отменяется).