Сергей Ильченко - Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ

Приглашение на главную роль Константина Хабенского вроде бы выглядело художественно оправданным. Кому еще, как не ему, под силу изображать в кадре одержимого комплексами и сексуальной неудовлетворенностью несостоявшегося диктатора? Только за вычетом того обстоятельства, что чуть раньше Хабенский изображал реального диктатора и «омского правителя» Колчака, и потому Троцкий в его исполнении выглядит скорее ряженым, чем реальной исторической фигурой, этаким ожившим фейком с биографией. А следовательно, и все другие персонажи выглядят так же, и, чтобы мы никого ни с кем не спутали, их первое появление сопровождается соответствующим титром-справкой.

Троцкий лихо проводит время на экране, то занимаясь любовью с очередной «реальной» героиней, то отвлекаясь от сексуальных утех для наведения революционного порядка на проблемном участке фронта. Мнимая достоверность сериала еще подлежит изучению историками, которые сразу же отметят многие несуразности вроде встречи Троцкого и Фрейда (И. Черневич) или истории с «философским пароходом», который вовсе не Лев Давыдович придумал, не говоря уже о том, как Рамон Меркадер почему-то превратился в какого-то Джексона (М. Матвеев), выслушивающего согласно сценарию исповеди героя в Мексике в 1940 г. Сериал и выстроен как цепь воспоминаний.

При просмотре сериала складывается устойчивое впечатление, что авторы всячески усложняют композицию картины вплоть до появления воображаемых призраков тех людей, пути которых пересекались с Троцким. Он, конечно, соответствующим образом комментирует свои с ними отношения, и эти сравнения, естественно, работают на величие экранного образа создателя Красной армии и творца Октябрьского вооруженного восстания, подводя зрителей к нехитрой мысли, что именно Лев Давыдович и был главным человеком не только в октябре 1917 г., но и в последующей советской истории. Понятно, что при подобной постановке вопроса в сериале Сталину (О. Абулов) отводится роль злодея и оппонента, а Владимир Ильич Ульянов (Е. Стычкин) выглядит как суетливый лидер партии, во всем поддакивающий более харизматичному (по фильму) и решительному коллеге.

Есть в сериале и некто Александр Парвус (М. Пореченков). Именно этот коммерсант, которому не чужды левые идеи, якобы и благословил Лейбу Бронштейна на путь в революцию. Во всяком случае, Парвусу волей телепродюсеров суждено было в юбилейные дни 2017 г. превратиться в едва ли не главного персонажа изображаемых в телеэфире событий прошлого.

В сериале Владимира Хотиненко «Демон революции» Парвусом стал главный наследник советского кинематографа Федор Сергеевич Бондарчук. Видимо, это было основным условием инициаторов проекта, потому что в сериале зачем-то оказалась и его новая жена Паулина Андреева, изображающая абсолютно выдуманный персонаж. Главной же придумкой авторов специально для младшего сына великого режиссера стала совершенно неуместная с точки зрения исторической науки версия о том, будто именно Парвус и денег достал для большевиков на революцию, и оружием их снабжал, и проезд через Германию в пломбированном вагоне организовал. Словом, если бы не он, не услышать бы нам в октябре 1917-го холостого выстрела «Авроры». Проще говоря, фейк как выдумка стал главной фабулой сериала. И если в «Троцком» очевиден крен в сторону попытки хотя бы какого-то объяснения поступков главного героя, реально имевшего вес в руководстве большевистской партии, то в фильме Хотиненко сюжет вообще строится как некая суматошная и невнятная последовательность событий, чаще всего имеющих криминальную основу. Вместо драмы характеров зрители увидели банальный детектив на тему «Где деньги, Парвус?». Для большей убедительности в этом фильме появилось некое подобие кольцевой композиции, когда выдуманный офицер Мезенцев вспоминал все обстоятельства «дела Парвуса» (хотя никакого дела не было).

Показанные к 100-летию Великой русской революции творения наших деятелей кинематографа в очередной раз убедили в том, что стереотипы и штампы экранных биографий известных исторических персонажей, характерные для массовой культуры, более чем охотно вводятся в творческий оборот в условиях нынешней шоу-цивилизации. Здесь важнее, как думают авторы, дать некий визуальный образ, впечатлить аудиторию, показать эффектную картинку, сформировать в сознании портрет, который запоминается и от которого трудно впоследствии избавиться.

Если спросить зрителей всех трех фильмов о визуальном облике главных героев, то мы выясним, что Троцкий был в кожанке и с бородкой, Парвус – лысым и также с бородой, а бедняга Николай Второй все время ходил по экрану в мундире и тоже носил бороду. Показательно, что реальные факты о судьбе каждого из этих персонажей сообщаются в финальных титрах. Таким образом, увиденный на экране масскультовый исторический фейк легализуется и обретает характер свершившегося факта.

Можно было бы предположить, что обилие фейковых киноперсонажей объясняется переломным характером тех событий, в которых они участвовали в ХХ в., и авторы экранного телеконтента просто обязаны были затронуть хотя бы какую-нибудь из версий экранного образа известной в истории личности, чтобы публика последовала за их замыслом. Но этот принцип выдумки и фантазии на заданную тему, который мы называем фейком, оказался характерным и для менее значимых персон нашей истории, также получивших прописку в эфире федеральных телеканалов благодаря сериалам.

Показателен в этом случае сериал «Кровавая барыня» об одной из самых мерзких персон отечественной истории – помещице Салтычихе. Это была премьера фильма о преступлениях и зверствах, совершенных в XVIII столетии дворянкой Дарьей Николаевной Салтыковой, вошедшей во все учебники русской истории под презрительно-уничижительным прозвищем Салтычиха. Кстати, первоначально 16-серийное экранное зрелище (режиссер Е. Анашкин, автор сценария М. Девич) так и должно было называться, но, видимо, из соображений мнимо трактуемой корректности сериалу присвоили более изящное название.

Рассказывают, что актриса Юлия Снигирь категорически отказывалась от предложения сыграть религиозную изуверку из прошлого, ведь в ее досье были куда более эффектные роли исторических персонажей, включая императрицу Екатерину Вторую (сериал «Великая»). Мы можем только догадываться о причинах, побудивших симпатичную исполнительницу преобразиться на экране в какую-то душевнобольную дамочку, одержимую то любовными страстями, то религиозным дурманом, а то и чисто женской мстительностью, не говоря уже о желании проливать кровь каждого человека, который ей не угоден и встает поперек исполнения ее невероятных желаний.