Сергей Ильченко - Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ

Не отставала в деле производства газетных уток и дореволюционная российская пресса. Так, в начале ХХ в. несколько московских газет в преддверии 1 апреля разместили объявление о том, что изобретен ни много ни мало механический человек. Про него говорили, что он свободно ходит и говорит, отвечает на вопросы, предсказывает судьбу. Демонстрацию изобретения намечали на полдень соответствующего числа у Александровского сада. Естественно, в назначенное время собралась толпа. Появлялись «свидетели», подробно описывающие этого человека; говорили, что с ним идет не то градоначальник, не то митрополит. Волнение нарастало, несколько раз живого человека принимали за механического. Дело закончилось вмешательством полиции, которой стоило большого труда разогнать толпу собравшихся любителей псевдочудес.

В советский период развития отечественной журналистики уткам было практически невозможно пробиться на полосы газет и журналов и уж тем более в радио– и телеэфир. Наличие цензуры серьезно корректировало достоверность излагаемой в советских СМИ информации. В этот период журналисты скорее кое-что недоговаривали (или умалчивали), а не стремились доводить до аудитории неправду. Если по недосмотру выпускающих редакторов или ответственных секретарей в медиапространство все-таки попадали непроверенные факты, сведения или просто «неправильные» суждения или мнения, то по этим материалам не публиковали опровержения, а оргвыводы, которые следовали за публикацией, как правило, оставались невидимыми (или неслышимыми), то есть, как говорили в те времена, «за кадром».

Однако советской цензуре пришел конец в соответствии с законом СССР о СМИ, принятым Верховным Советом СССР [17] Закон № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» был принят Верховным Советом СССР 12 июня 1990 г. .

В 90-е гг. прошлого века, когда редактирование газет стало менее строгим, а борьба за выживание – более жестокой и циничной, в одной газете появилась статья про странных существ, которые якобы завелись в Финском заливе. Эти существа, змеевидные и зубастые, отличались способностью жить в грязной воде, а потепление сделало возможным их выживание в зимние холода. Авторы заметки ссылались на Зоологический институт Академии наук, где им разъяснили, что это существо – пирмин, то есть гибрид от скрещивания экзотических пираний и миног местного происхождения. Как утверждалось в заметке, «по всей вероятности, с каким-нибудь траулером в воду Финского залива были доставлены икринки амазонской пираньи. Остается предположить, что эта разновидность хищной рыбы скрестилась в экстремальных условиях Невской губы с миногой» . Пирмину приписывалась способность перекусывать кабели в метро и подниматься по канализации на верхние этажи зданий. При всех сомнениях по поводу такого рода трюков стоит помнить, что серая крыса как раз способна на такие «подвиги». То есть широко известный факт стал фундаментом для экзотического биологического фейка. Между тем достаточно было вспомнить школьные уроки биологии, чтобы разоблачить лихую выдумку газетчиков, поскольку:

– пиранья нерестится в мелководных лесных реках Амазонии, куда добраться можно только на лодке, но уж точно не на траулере;

– пиранья мечет икру в донное гнездо, и инкубационный период ее созревания составляет несколько суток, что точно меньше времени перехода даже гоночного судна от устья Амазонки к Финскому заливу;

– икра пираньи в соленой океанской воде просто погибнет, да и сами пираньи не выносят соленой воды (даже балтийской);

– пиранья и минога настолько далеки друг от друга с биологической точки зрения, что проще получить эльфа, мысленно скрестив муху и воробья.

Впрочем, пираньи в наших водах стали встречаться, после того как вошло в моду содержать эту милую рыбку в аквариумах, а поскольку она быстро вырастает и начинает усиленно питаться, то ее нередко выкидывают в ближайшую речку, где пиранья может прожить до конца лета (а для наших вод это страшный хищник, который поедает все, что движется), а если она попадет, например, в охладительный пруд ТЭЦ, то и удачно перезимовать. Но размножаться в наших условиях пиранья не может.

Приведем более поздний пример. 13 марта 2010 г. зрителям грузинского проправительственного телеканала «Имеди» был внезапно показан экстренный выпуск новостей. В нем говорилось, что злобные русские вероломно напали, захватили всю Грузию, убили М. Саакашвили, в результате чего в стране воцарились хаос и анархия.

Новость заставила телезрителей не на шутку испугаться возможности государственного переворота (говорят, что двое грузин даже успели принять ислам), однако фейк быстро раскрылся. Несмотря на это некоторые новостные агентства успели рассказать о начале новой войны.

Политика и фейк идут сегодня по медиаполю рука об руку. Вы можете сами без особого труда найти очевидные примеры. Мы же напомним про то, как непроверенная информация сыграла манипулятивную роль в так называемой «оранжевой революции» на Украине осенью-зимой 2004 г.

Во второй тур президентских выборов вышли кандидат от партии власти Виктор Янукович и скандально известный кандидат от оппозиции Виктор Ющенко. Улицы оказывали на ход выборов мощное давление в виде массовых протестов, митингов и разного рода акций, хорошо организованных и поддерживаемых СМИ, в том числе и зарубежными.

Руководивший страной на тот момент Леонид Кучма контролировал большую часть интернет-СМИ, которые организовывали поддержку ему и кандидату от власти Виктору Януковичу. Многие американские и европейские фонды поддержки демократии и открытого общества финансировали на Украине политологические, медийные и социологические проекты, которые осуществляли продвижение кандидата от оппозиции – Виктора Ющенко. Одним из организаторов «оранжевых акций» на майдане был Мыкола Томенко, директор Института политики, спонсируемого этими фондами, а главой аналитического штаба команды В. Ющенко был президент Украинского центра экономических и политических исследований Анатолий Гриценко. Именно институт А. Гриценко отвечал за освещение революции в СМИ. После завершения второго тура А. Гриценко сделал объявление, что Виктор Ющенко победил с перевесом в 11 %, но после никто никогда не подтверждал эту цифру, как не подтвердились и 15 % преимущества Ющенко после окончания третьего тура выборов, которые тоже объявил А. Гриценко. Данная информация распространилась молниеносно, хотя на тот момент результаты никому не были известны.

Заметим, что именно опора на эти данные привела к усилению оппозиционных акций, их радикализации, в результате чего и был назначен нелегитимный третий тур выборов. В нем, как и было угодно оппозиции, и «победил» В. Ющенко.