Малкольм Гладуэлл - Разговор с незнакомцем [litres]

В таких делах основная трудность – это реконструкция событий. Произошло ли все по взаимному согласию? Или одна сторона возражала, а вторая к этому не прислушалась? Или не поняла возражения? Если даже полицейским и судьям ложная прозрачность мешает понять мотивы подозреваемого или просчитать обвиняемого, ясно, какие трудности она сулит молодым людям, осваивающим одну из самых сложных сфер человеческих отношений.

Взгляните на итоги социологического опроса, проведенного в 2015 г. среди нескольких тысяч студентов газетой Washington Post и некоммерческой организацией Фонд семьи Кайзер (Kaiser Family Foundation). Респондентов спрашивали, означают ли, по их мнению, перечисленные действия партнера «согласие на сексуальное взаимодействие». Вот как распределились ответы (в %):

1. Снимает с себя одежду

2. Достает презерватив

3. Согласно кивает

4. Отвечает на петтинг (например, обмен поцелуями, прикосновениями)

5. Не говорит «нет»

Насколько все было бы проще, если бы, скажем, все опрошенные студенты считали, что предъявление кондома означает явное приглашение к сексу, а взаимные поцелуи и объятия вовсе не обязательно предполагают продолжение. Когда правила ясны, любой может легко и безошибочно читать желания партнера по его поведению. Однако, как показывает опрос, в данном случае никаких правил нет и в помине. Какой пункт ни возьми, обязательно находятся женщины, толкующие его в одном смысле, и женщины, понимающие его иначе; и мужчины, согласные только с одной из этих женских партий; и определенная доля представителей обоих полов, которые – как это ни удивительно – вообще не имеют мнения по данному вопросу.

Пожалуйста, выберите для каждой из перечисленных далее ситуаций одно из трех определений: это является преступлением; это не является преступлением; неясно.

6. Половое сношение, когда оба участника не выразили явно своего согласия

Какой вывод следует из того, что половине молодых мужчин и женщин «неясно», необходимо ли явно выраженное согласие обоих партнеров для вступления в интимную близость? Значит ли это, что они никогда не задавались подобным вопросом? Что они предпочитают в каждом случае принимать решение индивидуально? Оставляют за собой право действовать по ситуации? Придерживаются политики двойных стандартов? Аманда Нокс поставила правосудие в тупик тем, что внешнее поведение подозреваемой не соответствовало ее внутренним переживаниям. Она поплатилась за то, что не вписывалась в общепринятые стереотипы. Но здесь-то ситуация принципиально иная. У двух только что познакомившихся студентов – даже если намерения у обоих самые благие – просто нет безошибочного способа разглядеть в поведении друг друга сексуальный призыв. «Как можно требовать, чтобы молодежь уважала границы, если не существует единого мнения о том, где эти самые границы проходят?» – спрашивает правовед Лори Шоу.

Впрочем, во многих подобного рода историях присутствует еще один компонент, значительно все усложняющий. Когда читаешь о преступлениях на сексуальной почве, количество которых, как это ни прискорбно, значительно увеличилось в последнее время, бросается в глаза, что в большинстве случаев события развиваются практически по одному сценарию. Парень с девушкой знакомятся на вечеринке, а потом фатально ошибаются в намерениях друг друга – и оба при этом пьяны.

Адвокат:Сколько вы выпили?

Брок Тёрнер:Где-то пять банок пива Rolling Rock.

Брок Тёрнер начал пить еще до того, как пришел на вечеринку в «Каппа-альфа». Перед этим он был в гостях у своего друга Питера.

Адвокат:Кроме упомянутого вами пива, вы что-нибудь еще пили у Питера?

Тёрнер:Да. Немного виски.

Адвокат: Каким образом вы его употребили?

Тёрнер:Прямо из горлышка.

На вечеринке Тёрнер продолжил пить. В Калифорнии допустимый для водителя уровень содержания алкоголя в крови составляет 0,8 промилле. Согласно данным, которые предоставил суду медицинский эксперт, на момент происшествия содержание алкоголя в крови у Эмили Доу составляло 2,49 промилле, а у Брока Тёрнера – 1,71 промилле. То есть девушка втрое превысила установленный законом порог, а молодой человек – вдвое.

Эмили Доу пришла на праздник в компании с сестрой и подружками, Коллин и Треа. До вечеринки Треа выпила, кроме прочего, целую бутылку шампанского. Позже к ним присоединилась их подруга Джулия, которая тоже уже начала накачиваться спиртным.

Прокурор:Вы что-нибудь пили за ужином?

Джулия:Да.

Прокурор:Что именно?

Джулия:Выпила бутылку вина.

Прокурор:А что вы делали после ужина?

Джулия:После ужина я поехала на такси в Griffin Suite, это такое заведение…

Прокурор:И что происходило в этом заведении?

Джулия:Разминка.

Прокурор:В каком смысле?

Джулия:Ой, простите, я употребила жаргон. Это значит – выпить где-нибудь перед вечеринкой.

После разминки Джулия приехала в кампус и там, по ее словам, нашла в подвале непочатую бутылку водки.

Джулия:Я ее открыла, мы разлили в пластиковые стаканчики и выпили.

Остается только спросить об этом Эмили Доу.

Прокурор:Значит, вы начали с порции виски. Скажите, а сколько еще алкоголя вы употребили, прежде чем выйти из дому?

Эмили Доу:Еще пять доз.

Прокурор:Уточните, пожалуйста.

Доу:Четыре стандартных порции виски и один бокал шампанского.

Прокурор:Понятно. А вы могли бы сказать, за какой приблизительно промежуток времени вы все это выпили?

Доу:Ну, где-то с 22:00 до 22:45.

Затем они с подругами отправились на вечеринку.

Прокурор:Хорошо. А после того как вы с девушками вроде как порезвились, приветствуя прибывающих гостей, чем вы занялись?

Доу:Джулия нашла большой пузырь водки и откупорила его.