Константин Борисов - Как хорошему разработчику не стать плохим менеджером

Любому работнику нужно понимать основы экономики его компании, так как это влияет напрямую на много текущих вопросов. Для менеджера такое понимание является критичным. Давайте рассмотрим на примере разницу в экономике аутсорсных и продуктовых компаний и следствия, которые эта разница имеет.

За что компания получает деньги? Аутсорсная компания обычно работает в формате бодишопа и получает деньги, перепродавая время своих разработчиков. Обычно аутсорсные компании очень хорошо умеют перепродавать людей, поэтому имеет место прямая зависимость: чем больше людей работает, тем больше прибыли компания имеет. Отсюда следует эта известная истина, что аутсорсные компании стремятся сохранить сотрудников всеми силами. Если разработчик угрожает уволиться, то это страшная угроза. Кроме проблем на проекте из-за ухода человека, компания получит меньше прибыли.

Продуктовая компания получает деньги за продажи своего продукта. У неё может вообще не быть ни одного разработчика (такое случается, например, на старых продуктах, которые слабо поддерживаются), но она будет получать деньги. Разработчики для продуктовой компании – это в первую очередь источник расходов. На доходы они влияют косвенно, разрабатывая продукт.

Иногда забавно, когда разработчик, привыкший к условиям бодишопа, пытается шантажировать своего менеджера, угрожая уволиться. В продуктовой компании эта угроза воспринимается совсем не так. Да, менеджер будет стремиться сохранить хорошего специалиста, потому что знает, как трудно такого найти. Но если разработчик проблемный, то у менеджера будет большой соблазн отпустить его. В этом случае он экономит деньги компании, а не лишает её прибыли, как в бодишопе.

С прибылью разобрались. А что составляет основные затраты компании? В аутсорсе всё просто. Основная статья затрат – это зарплата технических специалистов, особенно разработчиков. Вспомогательный персонал относительно немногочислен. Затраты на инфраструктуру невелики по сравнению с фондом зарплаты.

Поэтому, например, в аутсорсе большая проблема, когда разработчики остаются без занятости на проекте какого-то заказчика. Прибыли они не приносят, а убытки ощутимы. В небольших аутсорсных компаниях, если разработчику не находят новый проект буквально за неделю, то его увольняют. Поэтому же в аутсорсных компаниях очень болезненно решается вопрос повышения зарплаты. Если компания не может повысить рейт, по которому она продаёт человека заказчику, то это означает жёсткий потолок по зарплате, выше которого компания начнёт терять деньги.

Каковы затраты продуктовых компаний? Здесь всё гораздо разнообразней. Процент затрат на разработчиков высокий только на первых этапах жизни продукта. Потом он сильно снижается. Зато есть много других источников затрат: на специалистов поддержки, на продажников, на маркетинговые кампании, на инфраструктуру (что может быть очень много для SaaS продуктов). В результате зарплаты разработчиков не очень сильно влияют на экономические показатели продукта. Если какой-то специалист приносит реальную пользу бизнесу, ему могут платить очень и очень много. Поэтому, например, в США, где уровень зарплат высок, продуктовые компании выживают, а аутсорсные практически нет.

Можно заметить, что экономика сильно меняется, если аутсорсная компания работает не как бодишоп, а делает Fixed Price проекты. В этом случае компания лишается “безопасного” дохода, когда любой разработчик приносит деньги просто за счёт потраченного времени. С другой стороны основная статья затрат – зарплаты – остаётся. Необходимо использовать небольшие высокоэффективные команды, которые будут делать проект максимально быстро. Эта ситуация сложна сама по себе, но ещё она очень сильно противоречит обычному подходу аутсорсных компаний. Эта одна из причин, почему аутсорсеры имеют огромные проблемы с Fixed Price проектами.

Как вы видите, экономика компаний очень различается. Особенно это важно, когда менеджер разговаривает с топ-менеджментом компании. Они прекрасно понимают, как компания зарабатывает и тратит деньги, и любые проблемы проекта нужно переложить на этот, понятный им язык.

Проводил собеседование в одну продуктовую компанию. Все свои вопросы задал, пришла очередь кандидату задавать свои вопросы.

– У меня только один вопрос, – сказал он. – Вот зарплату вы предлагаете гораздо выше конкурентов. А сколько ваша компания будет брать сверху моей зарплаты с клиента?

– Нисколько. Мы продуктовая компания, мы и есть клиенты.

– Как так?! Наверняка же сколько-то накидываете! Мне нужно знать, сколько!

– Мы не бодишоп, мы людей не перепродаём. Деньги компания получает от продажи продуктов, а разработчики эти продукты создают. Никакой “наценки” нет.

– А, ну хорошо. А то на прошлой работе оказалось, что клиент компании платит в три раза больше, чем я получаю.

– Слушай, я вот не пойму, – удивился я. – Какая тебе разница, сколько кто денег зарабатывает, если тебе платят больше, чем в других местах?

– Ну, нет. Слишком жирно им будет ни за что такие деньги получать! Хорошо, что у вас такого нет.

На этом интервью мы закончили, а я ещё долго думал о неожиданно найденном конкурентном преимуществе своей компании.

Менеджеры по-прежнему используют денежную мотивацию как основную. Но при этом редко кто задумывается, насколько относительны и субъективны денежные суммы. Кажется, что сумма зарплаты – это величина объективная. Но когда мы начинаем рассматривать мотивацию, всё становится субъективным и оценивается через призму восприятия конкретного человека.

Итак, предположим у нас есть разработчик, получающий 100 тысяч рублей в месяц. Сколько он должен получать, чтобы чувствовать себя в 2 раза богаче? Очевидно, что удвоение зарплаты будет ощущаться скорее как десятикратное увеличение благосостояния. Человек сможет себе позволить просто новый уровень жизни. А что будет увеличением в два раза?

У каждого человека есть некий уровень хотелок, который он считает базовым. Каждый тратит деньги на еду, одежду, транспорт, мелкие подарки знакомым, интернет, мобильную связь, жильё и т.д. Эти траты не воспринимаются как какой-то плюс, но нехватка денег на них, воспринимается как большой минус. Если же человек, может закрыть эти базовые потребности и у него ничего не остаётся, то он не думает, что он живёт хорошо. Он думает, что он просто живёт.