Любовь Бескова - Я и все остальные. Начала соционики.

— Профессиональный фотограф с удовольствием рассказывал о том, как ему довелось работать однажды с девушкой моделью типа ДРАЙЗЕР: «Она — профессиональная стриптизерша, идеально чувствует свое тело. Ей не нужно объяснять два раза, как принять выразительную позу. Она очень хорошо чувствует границу между эротикой и вульгарностью. Мы за полчаса отщелкали целую пленку, на которой оказалось больше десятка прекрасных, выразительных кадров».

Люди этих типов без лишних слов на деле используют все возможности, открывшиеся в данный момент. Они «нутром чуют» целостную картину мира и хорошо вписываются в нее. ГАМЛЕТЫ и ДЖЕКИ бессознательно уверены, что возможность «выкрутиться» всегда есть, не верят в безвыходные ситуации. Сами не упуская выгодных вариантов, они часто удивляются тому, что на этом регулярно прокалываются другие.

Примеры:

— Девушка ГАМЛЕТ, услышав о возможностях своего типа, удивленно спрашивала на группе: «А что, разве это не у всех? Разве вы не чувствуете, когда еще ничего нет, что откуда-то тянет как бы легкий ветерок?» Ей было совершенно понятно, что это и есть возможности, которые нельзя упускать.

— Женщина ДЖЕК в неустойчивые годы перестройки случайно нашла хорошо оплачиваемую работу в корейской фирме, сказав на собеседовании, что знает и английский язык, и компьютер, а затем на ходу осваивала их. Когда фирма развалилась, она снова осталась с двумя детьми на руках, но совершенно не пала духом. «Да подумаешь, найду что-нибудь!» — говорила она в ответ на соболезнования подруг. И действительно, в том же здании она устроилась на работу сначала в банк, а когда тот рухнул, перешла в маленькую, но перспективную фирму, где впоследствии сделала блистательную карьеру исполнительного директора.

Эти люди точны, без особого напряжения они поддерживают размеренный ход своей жизни. Хорошо чувствуют своевременность действий, исторические перспективы, отношения поколений, модные тенденции. РОБЕСПЬЕРЫ и ДОСТОЕВСКИЕ пунктуальны, не говоря лишний раз о сроках, они, тем не менее, не опаздывают, дорожат своим и чужим временем. Собственные их внутренние ритмы настолько стабильны, что выбить их из выбранного режима практически невозможно.

Примеры:

— Женщина ДОСТОЕВСКИЙ знала, что гостье нужно уйти по делам в 14.00. Когда время подошло, она, не прерывая разговора с ней, встала из-за стола и бессознательно двинулась к вешалке в коридоре. Уже оказавшись почти у двери, она очнулась, посмотрела на гостью, потом на часы и произнесла: «Ой, ты говорила, что тебе надо уходить». Все предыдущие ее движения прошли у нее неосознанно, но все это было проделано совершенно вовремя.

— Как-то зимним вечером мужчина РОБЕСПЬЕР остановил свою машину на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора. Когда зеленый свет загорелся, он тронулся было на довольно большой скорости вперед, но вдруг увидел, как со встречной полосы, прямо в лоб ему выскочила машина. Расстояние быстро сокращалось, авария была почти неминуема, но водитель, не снижая скорости, взял немного вправо, потом снова быстро вывернул руль влево — опасность миновала. Пассажиры даже не успели как следует удивиться скорости реакции водителя, благодаря которой всем им за считанные секунды удалось избежать серьезного столкновения.

В связи с тем, что наша сегодняшняя культура не допускает принятия человеческих слабостей как естественных проявлений личности и требует универсального совершенства, люди с трудом воспринимают соционические идеи. Кажется, что согласиться на наличие слабых функций унизительно, поэтому придумываются самые разные варианты «обхода» соционических законов. Очень часто приходится слышать о «творчестве» по слабым функциям, об «особой чувствительности» болевой точки, об уникальной способности конкретного человека «проработать» слабые функции.

Такие утверждения основаны на горячем желании не иметь слабостей вовсе, на плохом знании свойств функций, на неумении наблюдать их работу в реальности.

Разница в мерности функций, описанная выше, накладывает на их работу и, соответственно, на наше восприятие такие ограничения, которые непросто преодолеть обычной «проработкой». Дело в том, что мерность функции определяет мерность модели, которую функция строит, чтобы отобразить реальность. И мы вынуждены пользоваться, например, плоской моделью четырехмерного мира по аспектам наших 3-й и 6-й функций. Сколько же надо «прорабатывать» такую модель, чтобы она стала соответствовать реальному миру? Давайте разберем пример-аналогию, который даст нам приблизительное представление о действительном положении вещей.

Допустим, мы показываем кубик человеку с трехмерным восприятием. Ну, кубик и кубик — человек видит плоскости, вершины, ребра, он и раньше видел подобные фигуры, представляет их свойства. Такой человек хорошо понимает, что относится к одной грани, что к другой, какие ребра сходятся к каким вершинам и т. п. Ему не надо объяснять этого долго.

Теперь допустим, что информация о кубике попала к существу с плоскостным восприятием. Оно способно воспринимать только плоскую проекцию нашего куба. Конечно, вид фигуры при этом искажен, свойства воспринимаются неадекватно. Тогда, чтобы передать полную картину каждой грани, мы должны дать либо шесть проекций куба с правилами обхода, либо его развертку с правилами сборки. То есть вместо одной картинки наш собеседник должен запомнить шесть, плюс правила, которые ему кажутся совершенно абстрактными. Ну, скажите, пожалуйста, почему самые далекие друг от друга части развертки полагается считать тождественными? Ему же видно, что это абсурд.

Никакие разговоры о том, что «на самом деле» это объемная фигура, только он этого видеть не может, его не убедят. Он живет в своем плоском мире, справляется со своими задачами и никаких «объемов» в жизни не встречал. И прекрасно до сих пор без этого обходился. Но даже если ваш «плоский» партнер попытается усвоить знания, которые ему дают, он вынужден будет оперировать гораздо большими объемами информации (описанием развертки, правилами сборки), чем человек с объемным восприятием. Для последнего «куб» — это очень компактный образ, которым ему легко и просто оперировать. Поэтому и суждения его о предмете будут быстрее, точнее и более полными.

А теперь представьте, что мы пытаемся передать информацию о кубе существу с линейным, одномерным восприятием. Что увидит он, если на одну линию попытаться спроецировать весь куб? И сколько информации будет неизбежно утеряно при такой процедуре? Более того, чем больше информации пытаться передать такому существу, тем большая путаница будет в его голове.