В Гуленко - Типологическая целостность социона

Таблица 2 HЕФОРМАЛЬHАЯ СТРУКТУРА СОЦИОHА

_________________________________________________________

Перцепция/ Коммута- Дистрибу- Ассоциа- Диссоциа

Коммуника- тивные тивные тивные тивные

_бельность_______________________________________________

Страстные FR ES IR ET

--------------------------------------------------------

Деловые FL PS IL PT

--------------------------------------------------------

Душевные SE RF TE RI

--------------------------------------------------------

Хладнокровные SP LF TP LI

_________________________________________________________

5. Как делаются умозаключения

The way we come to conclusions

------------------------------

Человек включен в информационный поток двухсторонне: как

принимающий информацию (процесс восприятия, или перцепции) и

как выдающий ее (процесс рассуждения, или аргументации). В

предыдущем разделе мы занимались различными видами восприя

тия. Теперь обратимся к формированию суждений.

Исходя из положений американской типологической школы [2],

процесс восприятия преобладает у иррациональных типов - они

отражают мир более адекватно в силу своей гибкости. Рационалы

же, наоборот, лучше рассуждают и формулируют выводы, чем

воспринимают внешнюю ситуацию. Твердая точка зрения, связан

ная со строго оформленными понятиями и последовательностью ее

отстаивания свойственна прежде всего рациональным типам.

Hеобходимо также учитывать то обстоятельство, что умопост

роения (суждения) можно делать не только логически, т.е. фор

мально и беспристрастно, но и этически, т.е. эмоционально ок

рашенно, пристрастно. В учебниках логики о суждениях обычно

говорится, что это - одна из основных логических форм позна

ния действительности. При этом под логикой понимается диск

ретноcть (расчлененность). В соционике же эта категория носит

название рациональности.

Логика как соционическое понятие - это крайняя форма раци

ональности. Такая расчлененность, при которой все ее части

находятся по отношению к производящему суждение в равном по

ложении. Другими словами, имеют одинаковую ценность. Этичес

кая рациональность приписывает частям суждения как бы субъек

тивный весовой коэффициент, из-за чего они становятся

неравноценными. В речи это передается особой интонацией, с

которой произносятся желаемые и нежелаемые слова, а также

употреблением эпитетов, экспрессивных слов и выражений.

Иррациональный способ мышления, строго говоря, более ес

тественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается

суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называ

емая теория отражения.

Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной

дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, ма

шинным. Это действительно так, ведь познание рациональных ти

пов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суж

дения, опирающегося на априорные (доопытные) понятия и лишь

затем переходит к восприятию уже трансформированной реальнос

ти. Угол зрения (интенция) предшествует непосредственному

приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в

типе.

Излишний уклон в рациональность - исключительная ориента

ция на логику - приводит к узости восприятия, зашоренности,

предрассудкам. Перегиб в сторону иррациональности - исключи

тельная ориентация на интуицию - порождает хаотичность, не

разборчивость, спекулятивность. Соревнование между этими нап

равлениями психологически оправдано лишь тогда, когда они не

подавляют, а диалектически дополняют друг друга.

6. Аргументивные группы в соционе

- Argumental groups in the socion

--------------------------------

Аргументивные группы образуются рассечением социона на че

тыре части двумя юнговскими осями - "рациональность-иррацио

нальность" и "логика-этика". Именно эти соционические шкалы

принимают непосредственное участие в формировании суждений и

аргументации выводов. Схематически это выглядит следующим об

разом:

рацио

|

БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ

|

этика --------------|---------------логика

|

ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ

|

иррацио

Полученные стили аргументации я буду анализировать главным

образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос

ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред

полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре

диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между

ними.

П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су

бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой

форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара

дигмы предикаты.

С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость

приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не

связанных по данному контексту с рассматриваемой.

1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,

LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде

ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль

таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не

кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую

для функционирования в качестве основы для научной теории,

свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.

Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре

чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме

излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение

практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации

является игнорирование других парадигм - желание развивать

мысль только в пределах собственной системы понятий.

2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,

SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой

костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и

престройкам логических систем как материального, так и иде

ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив

ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения

интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других

парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы

каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при

чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи

чески казалось бы безвыходных ситуациях.

Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова

тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются

немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной

темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич

ности и отличается более широкой эрудицией.

3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,

ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.