Берт Хеллингер - Источнику не нужно спрашивать пути

УЧАСТНИК: Как могут люди, выбранные случайно, передать ситуацию, которая соответствует всему миру чувств членов системы.

Б. X.: На протяжении многих лет я спрашиваю себя о том же. Это для меня тайна.

Необходимо отказаться от распространенного представления и распространенной теории познания, что наше знание основано на наблюдении и передаче. Что, например, ребенок знает о своей семье только то, что ему рассказали, что от него можно что-то утаить, т. е. если ему об этом не говорили, значит, он этого не знает. Это предположение оказалось ложным.

За этим стоит следующее представление о душе: моя душа заключена во мне, душа другого заключена в нем, и мы не можем общаться, пока моя душа не скажет что-либо его душе и наоборот. Как будто, если бы мы не поговорили друг с другом, мы ничего не знали бы друг о друге. Но мы же видим, что это не так.

Душа это то, в чем мы живем, являясь частью этого. Психология исходит из представления, что происходящее возможно при условии передачи сведений, поэтому терапевт должен сначала расспросить клиента обо всем, и, только расспросив, он все узнает. Вот я сейчас только посмотрел на клиента и сразу увидел: это маленький ребенок. И мне не нужно ни о чем больше спрашивать. Дальнейший анамнез ничего бы не добавил к простому взгляду: это маленький ребенок со своей скорбью.

Но, несмотря на это, мы понимаем: мы участники чего-то большего. Это не доступно традиционной психологии. Это доступно, если я забуду, что я собирался сделать, забуду о своих намерениях и привычных понятиях. Тогда я отдаю себя в распоряжение высших связей, из мира которых внезапно приходит знание, непосредственное, пережитое знание, как мы могли здесь это видеть. На этом, совсем ином, уровне и происходят сообщение, переживание, решение. То личное, что привносится участником в общее в расстановке, ничтожно мало по сравнению с общим. Поэтому личное, за редким исключением, мешает расстановке. Так что понятие «личное» я, так сказать, пишу маленькими буквами.

УЧАСТНИЦА: Как отграничить себя от роли, которую играл? Как избавиться от ее энергии?

Б. X.: Человек никогда не бывает самим собой в полной мере. В собственной семье мы не всегда бываем такими, и в расстановке чужой семьи. Иногда хорошо, если человек после расстановки на некоторое время останется в роли того, кого замещал. Так можно узнать, что чувствуют члены другой системы и насколько подвижны наши чувства. То, что мы считаем для себя стабильным, оказывается весьма неустойчивым. Можно видеть, как легко меняются чувства в разных расстановках. Если настроиться на такие колебания, потоки, идущие туда и оттуда, почувствуешь себя и там, и здесь, и на своем месте.

Но в семейных расстановках существуют и опасные роли. Из этих ролей нужно выходить быстро. При этом помогает представление, что рисуешь вокруг себя некий магический круг, из которого и в который ничего проникнуть не может. Участвуя в расстановке, находишься за пределами этого магического круга, по окончании расстановки снова возвращаешься в этот круг.

Но есть и еще более простой способ: отступить в «пустую середину». В ней чувствуешь себя одновременно и связанным, и отстраненным. Эта середина ощущается легко.

В семьях иногда происходят события, значимые сами по себе. Если такие события оставляют глубокий след, например, смерть матери в родах, то другие травматичные или иным образом значимые события теряют в своем значении. Одно событие затмевает другое. Поэтому я не ищу полноты, а работаю с главным, с тем, что на переднем плане.

Необходимо различать, что относится к личному, а что имеет отношение к системной динамике. Если, например, в детстве ребенку пришлось лежать в больнице, он долгое время был разлучен с матерью, то это событие личного характера. События личного характера, как правило, подчинены событиям системным. Так что я смотрю сначала на семью в целом: есть ли переплетения или что-то нерешенное. Если это так, то я сначала работаю с системой, а потом с личной травмой.

Если существует особо значимая личная травма, то я начинаю работу не с семьи. Это отвлекло бы меня. Тогда я сначала работаю с травмой. Нужно почувствовать, с чего начать. Личные проблемы нельзя решить при помощи системных динамик, и наоборот. Здесь должно быть некое взаимодействие.

Самые значительные переплетения — системные. В основном они неосознанны. Личные проблемы проще поддаются решению, чем системные переплетения.

УЧАСТНИК: Вы говорили, что терапевт становится между клиентом и реальностью. Что это за реальность: объективная реальность или реальность клиента? Иначе говоря, возможно ли, чтобы братья (сестры) по-разному воспринимали реальность одной семьи и их внутренние образы были бы различны?

Б. Х.: Реальность одной семьи — это одна реальность. Но разные члены семьи выполняют разные функции, и с позиции этих функций они могут по-разному воспринимать эту реальность.

Тот, например, кто исполняет функцию жертвы, иначе воспринимает реальность, чем тот, кто свободен от такой функции. Но общая картина примерно одна и та же. Невозможно определить, какая картина объективнее. Да и у кого может сложиться объективная картина? Только у того, кто сам себе ее создал. Так что вопрос некорректный. Собственно, вопрос в другом: что оказывает ограничивающее, болезненное влияние, а что — исцеляющее. Это можно увидеть в процессе расстановки.

Конечно, различия в восприятии есть. Если муж и жена расставляют систему своей семьи, каждый сделает это немного иначе. При этом появляется возможность для сравнения. Иногда бывает так, что один из них ближе к действительности. Скажем так, один из них имеет больше мужества посмотреть реальности в глаза. Если сравнить оба варианта, можно видеть, у кого мужества больше, а у кого — меньше.

Можно также увидеть, что, когда двое расставляют одну и ту же систему, реакция заместителей одна и та же, хотя и расставлены они были по-разному. Терапевт следует динамике, которая скорее поможет. Даже если система расставлена не полностью, заместители дают достаточно информации, чтобы увидеть, в чем проблема и где искать решение. Все равно в этом заключено определенное движение. Может быть, не совсем отчетливо, иногда даже совсем неотчетливо, но для решения этого достаточно.

Однажды я услышал от Вернера Гейзенберга одну фразу, которая произвела на меня большое впечатление. Был задан вопрос: «Что есть противоположность ясности?» Великий Гейзенберг ответил: «Противоположность ясности — точность». Это очень красивое слово. Мы работаем хотя и ясно, но не точно.