Эдуард Костандов - Психофизиология сознания и бессознательного

Из рис. 10 видно, что поздние корковые вызванные потенциалы (ВП) на «игнорируемые» звуки, которые подаются на нерелевантное ухо, имеют те же амплитудные соотношения, что и потенциалы, вызываемые с релевантного уха целевыми и дифференцировочными стимулами. Отметим еще раз: игнорируемые стимулы независимо от высоты тона незначимы для субъекта, он не должен анализировать их и как-то на них реагировать. Если в контрольных опытах использовать только игнорируемые стимулы, то никаких достоверных амплитудных различий в вызванных ими ответах не будет отмечено. В нашей модели Oddball можно дать логическое объяснение различиям в амплитуде ВП на игнорируемые звуки с позиций теории установки.

Рис. 10. Обшая средняя корковых вызванных потенциалов на звуковые стимулы разной значимости у пожилых (1) и молодых (2) исследуемых в опытах Oddball

Сплошная линия — целевой стимул; пунктирная линия — дифферениировочныи (А)или игнорируемый (Б); ноль на линии отметки времени (мс) — начало стимуляции.

В результате многократного восприятия релевантным ухом разных по тону звуковых сигналов, которые необходимо различать и соответственно нажимать или не нажимать на кнопку, у субъекта, как мы считаем, формируется фиксированная, т.е. достаточно стойкая, целостная когнитивная установка, вследствие чего звуки, не требующие различения, вызывают корковые электрические реакции с теми же амплитудными соотношениями, что и значимые стимулы в релевантном ухе. Важно отметить, что у групп молодых и пожилых испытуемых эффект установки проявляется на тех компонентах ВП, записываемых на игнорируемые звуки, по которым в данной группе наблюдаются амплитудные различия на значимые стимулы — целевые и дифференцировочные (рис. 10). В данном случае мы имеем хороший пример так называемых контекст-зависимых реакций, когда корковый ответ определяется не сигнальными свойствами стимула, а установкой, формируемой комплексом воспринимаемых в данной ситуации стимулов и потребностью к определенному произвольному акту, создаваемой предварительной инструкцией.

Интересно, что в описанных опытах Oddball эффект установки не распространялся на поведенческий уровень: произвольная двигательная реакция была адекватной на применяемые сигналы. Это не значит, что установка не играет существенной роли в организации произвольных движений.

В необычных экспериментах, участниками которых стали здоровые взрослые люди, В. С. Гурфинкель и Б. С. Левик (1993) продемонстрировали регулирующую и координирующую роль «системы внутренних представлений» (установок) в организации на неосознаваемом уровне произвольных движений. Так же как в исследованиях когнитивной установки, в экспериментах с произвольными движениями создавались условия для рассогласования установки с реальной ситуацией. Например, при вибрационном воздействии на определенные шейные мышцы только с одной стороны у человека, глаза которого закрыты, возникает иллюзия поворота головы в противоположную сторону. В другом опыте исследовался «эффект возвращения» при субъективной оценке положения головы: человеку с закрытыми глазами и повернутой в сторону головой через некоторое время начинает казаться, что она возвращается к среднему положению. При этом афферентная импульсация, поступающая в головной мозг из мышц шейного отдела, существенно не меняется. Все определяется «внутренним представлением» — психическим «дрейфом» к наиболее привычной «референтной» позе.

В обоих экспериментах — при иллюзии поворота головы и при иллюзорном «возвращении» ее в среднее положение — изменяется тоническая активность мышц ног таким образом, как это происходило бы при реальном движении: в первом эксперименте появляется асимметрия мышечной активности левой и правой ноги; во втором, наоборот, устраняется асимметрия тонической активности мышц ног, вызванная до этого поворотом головы. Эти опыты выявили важную роль в координации и регуляции поведенческого акта «системы внутренних представлений», т.е. установки, формирующейся в двигательной сфере. В психофизиологии когнитивных установок большую долю составляют экспериментальные исследования зрительных установок. Это вполне оправдано тем, что зрительная функция у человека наиболее развита и значительную часть информации об окружающем мире он получает с помощью зрения. По характеру влияния на психические функции когнитивные установки с известной долей условности можно разделить на две разновидности. В одних случаях эффект установки проявляется в виде контрастной (реже ассимилятивной) иллюзии, т.е. искажается восприятие новых зрительных объектов. Эффект другой группы установок можно обозначить метафорически как «интеллектуальное ослепление», «словесная слепота», когда человек, находящийся в ясном сознании, в течение некоторого времени не может справиться с решением простой умственной задачи. Начнем с описания последней группы когнитивных установок.

Во многих руководствах по психологии приводятся ссылки на работы А. Лачинса (A. Lachins), проведенные еще в середине XX в. Они показали, что в психологии бессознательного значительное место занимает неосознаваемое исследование человеком готовых реакций и схем при решении задач. Так, у человека, решившего несколько умственных задач одним и тем же способом, возникает установка ( Ein stellung, set) решать и последующие задачи подобным же образом. Приведем пример задачи Лачинса, ставшей классической. Испытуемым предлагалось, используя кувшины разного объема, получить требуемое количество литров воды в одном из них (см. таблицу).

Задача № 1 — подготовительная: испытуемому объясняют, каким образом можно решить проблему:

А— 35=20 (л).

Затем предлагаются для рассмотрения случаи с тремя кувшинами, и испытуемый вплоть до шестой задачи решает их по следующему алгоритму: надо заполнить наибольший из кувшинов и вылить из него воду в кувшин Л и 2 раза — в кувшин С (В — А — 2С). С седьмой задачи решение можно значительно упростить, перестав пользоваться кувшином В, но испытуемый, поскольку у него сформировалась установка решать задачу с помощью трех кувшинов, в каком-то количестве проб не видит этой вполне очевидной возможности, т.е. наблюдается эффект психического «ослепления», «психической ригидности».

Задача Лачинса

Другая модель, демонстрирующая «ослепляющий» эффект когнитивной зрительной установки, была продемонстрирована в школе Д. Н. Узнадзе в середине XX в. с помощью методики так называемого нейтрального шрифта. В последние годы она была модернизирована нами и адаптирована для психофизиологического эксперимента. На установочной стадии эксперимента на экране монитора последовательно, с паузами 3-7 сие экспозицией 1 с предъявляются 30 раз отдельные псевдослова, изображенные буквами латинского алфавита ( daluf, zidel, tipal, pudol и т. д.). Затем в том же эксперименте и таким же способом предъявляются общеупотребительные отдельные русские слова, составленные из букв, совпадающих по написанию с алфавитом латиницы ( топор, парик, рупор и т. д.). Испытуемый в каждой пробе должен прочесть псевдослово или слово и вслух произнести его.