Наталья Иванова - Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей

Литература

Лебедева Н.М. Базовые ценности русских и на рубеже ХХ1 века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73–87.

Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26–36.

Лебедева Н.М. Ценности культуры и отношение к инновациям (Исследование проведено при поддержке Научного фонда ГУ ВШЭ (№ проекта 07-01-140).

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Лебедева Н.М., Павелко Е.В. Исследование преемственности культуры у русских на современном этапе развития // Ежегодник Российского психологического общества. Т. 4. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1998.

Лебедева Н.М ., Татарко А.Н. Методика исследования отношения личности к инновациям // Альманах современной науки и образования. № 4(23). Ч. 2. Тамбов: Грамота, 2009. С. 89–96.

Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004.

Amis J., Slack T. Values and organizational change // The Journal of Applied Behavioral Science. December 2002. № 4. P. 436–465.

Dollinger S.J., Burke P.A., Gump N.W. Creativity and values // Creativity Research Journal. 2006.

Inglehart R. & Baker W.E. Modernization, cultural change and the persistence of traditional values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19–51.

Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.

Hofstede G . Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. 2nd ed. Beverly Hills, CA: Sage, 2001.

Lebedeva N., Chirkov V., Tatarko A., Lui С. Perceived social capital and its relations to health attitudes, behavior and motivation among Chinese and Russian students // 18th International IACCP Congress. Isle of Spetces, Greece, July 2006 / Program and Book of Abstracts, 2006.

Schwartz S.H. Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 25 / ed M.P. Zanna, Orlando, FL: Academic, 1992. P. 1–65.

Schwartz S.H. Comparing value priorities across nations. Invited address at 24 Congress of the Interamerican Society of Psychology, Santiago, Chile, 1993, July.

Schwartz S.H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimentions of values // Individualism and Collectivism: Theory, Method and Applications / eds. U. Kim, H.C. Triandis, & G. Yoon. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994. P. 85–119.

Schwartz S.H. Are there universal aspects in the structure and contents of human values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50. P. 19–45.

Schwartz S.H. Mapping and interpreting cultural differences around the world // Comparing Cultures: Dimensions of Culture in a Comparative Perspective / eds. H. Vinken, J. Soeters & P. Ester. Leiden/Boston: Brill, 2004. P. 43–73.

Schwartz S.H. Cultural value orientations: nature and implications of national differences (Text): presentation at IX International Academic Conference «Economic modernization and globalization», Moscow, Apr. 1–3, 2008 // S.H. Schwartz (The Hebrew University of Jerusalem); State University – Higher School of Economics. Moscow: Publ. house of SU HSE, 2008.

Schwartz S., Bardi A. Value hierarchies across cultures: Taking a similarities perspective // J. of Cross-Cultural Psychology. 2001. Vol. 32. P. 268–290.

Schwartz S., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. № 3. P. 550–562.

Schwartz S.H. & Bilsky W. Toward a theory of the universal structure and content of values: Extentions and cross-cultural replications // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 58. P. 878–891.

Shane A.S. Why do some societies invent more than others? // Journal of Cross-Cultural Psychology – Journal of Business Venturing. 1992. No. 7. P 29–46.

Shane S., Venkatarman S. & Mac-Millan I. Cultural differences in innovation strategies // Journal of Management. 1995. Vol. 21. No. 5. P. 931–952.

Smith P.B. & Shcwartz S. Values // Handbook of Cross-Cultural Psychology. 2nd ed. Vol. 3 / eds. Berry et al. Boston: Allyn and Bacon, 1997. P. 77–119.

Triandis H.C., McCuster C., Betancourt H., Iwao S., Leung K., et al. An emic-etic analysis of individualism and collectivism // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1993. Vol. 24. P. 366–383.

Понятие «социальный капитал» исторически восходит к концепциям, разработанным в экономической теории и социологии. Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, которую индивид создает, тем выше шансы воспроизводства его экономического капитала. Следовательно, социальный капитал способен оказывать влияние на другие формы капитала. Отличие социального капитала, согласно Дж. Колмену, заключается в том, что он включен в структуру отношений между индивидами и не сосредоточен непосредственно в них или средствах производства [Колмен, 2001]. Так же, как физический и человеческий капитал, социальный облегчает производственную деятельность. Например, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами [Колмен, 2001]. Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. Он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. С точки зрения П.Н. Шихирева социальный капитал не просто «облегчает» производственную деятельность. Он становится определяющим и, самое главное, обладает гораздо большим потенциалом по сравнению с физическим и человеческим капиталом [Шихирев, 2003].

В настоящее время существует множество определений социального капитала (см., например, обзор в работе [Демкив, 2004]), однако все они сводятся к тому, что это ресурс, в который конвертируются психологические отношения между участниками социального взаимодействия, характеризующиеся взаимной ответственностью, а также благонадежностью и доверием. Таким образом, в основе социального капитала лежит фундаментальная психологическая категория, категория психологических отношений. Следовательно, социальный капитал как конструкт, сугубо психологический по своей сути, является объектом изучения социальной психологии. Анализ данного понятия позволяет предложить его психологическое определение: социальный капитал – это совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы.

В работах экономистов социальный капитал часто рассматривается как товар, как способ, позволяющий максимизировать полезность и снизить транзакционные издержки. Экономисты включают в структуру социального капитала следующие компоненты: доверие (как системообразующий фактор социального капитала) и социальную сплоченность общества [Колмен, 2001; Полищук, 2005; Фукуяма, 2006]. В социологических работах наиболее часто в структуру социального капитала, помимо доверия и социальных сетей (как в работах экономистов), включаются общие нормы, ценности, общие правила [Baker, 1990; Burt, 1992; Inglehart, 1990]. Предлагаемый в данной работе авторский – психологический — подход к структуре социального капитала делает акцент именно на содержательном направлении, однако структурные компоненты социального капитала тоже учитываются. Определение конечного объема социального капитала строится с учетом плотности социальных контактов и удовлетворенности их результатом.

Наиболее близкими для психологии из всех компонентов социального капитала, рассматриваемых другими науками, являются доверие и социальная сплоченность . Доверие активно изучается социальной психологией [Журавлев, Купрейченко, 2003; Скрипкина, 2001]; существуют социально-психологические теории, в которых рассматривается структура данного феномена [Lewicki, Bunker, 1995]. Сплоченность группы также имеет длительную историю изучения в социальной психологии. Помимо доверия и социальной сплоченности, для изучения социального капитала на социетальном уровне представляется целесообразным включение в его структуру таких компонентов, как гражданская идентичность и этическая толерантность. Ф. Фукуяма сравнивает доверие со «смазкой», позволяющей функционировать социальным механизмам быстро и без сбоев [Культура…, 2002]. Однако если изучается социальный капитал поликультурного общества, то необходимо учитывать еще ту реальность (можно назвать ее «социальным клеем»), которая скрепляет детали «социального механизма». Эту роль в общественных отношениях выполняет гражданская идентичность , состояние которой также является одним из показателей социального капитала поликультурного государства [Социальный…, 2007; Этническая…, 2002]. Еще одним компонентом социального капитала поликультурного общества можно считать взаимную этническую толерантность его представителей. Конечная цель толерантности в отношениях – объединение общества, достижение межнационального примирения политическими средствами, снятие негативных явлений и тенденций в сфере межнациональных отношений посредством восприятия «чужих» культур, обычаев, своеобразия как достойных, ценностных явлений. Поэтому уровень этнической толерантности в поликультурном обществе также является важнейшей составляющей его социального капитала.