Наталья Иванова - Психологические проблемы современного бизнеса: сборник научных статей

Волгин Б. Деловые совещания. М.: Московский рабочий, 1981.

Гнатенко П.И. Национальный характер: мифы и реальность. Киев: Вища школа, 1984.

Гнатенко П.И., Вострюкова Л.О. Национальная психология: анализ проблемы и противоречий. Киев, 1990.

Головин С.Ю. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2002.

Громова Н.М. Деловое общение. М.: Экономиста, 2005.

ДебольскийМ. Психология делового общения. М.: ПРИОР, 1992.

Дейкер X., Фрейда Н. Национальный характер в национальные стереотипы // Современная зарубежная этнопсихология / под ред. С.А. Арутюнова и др. М.: ИНИОН СССР, 1979. С. 23–44.

Зарецкая Е.Н. Деловое общение. М.: Дело, 2004.

Зеев Б.А. Эти странные израильтяне. М.: Эгмонт Россия Лтд., 2002.

Иванова Н.Л, Мнацаканян И.В. В поликультурном мире // Высшее образование в России. 2003. № 1. С. 140–145.

Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. М.: ПЕР СЭ, 2002.

Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. 1986. № 2. С. 41–50.

Льюис Р.Д. Деловая культура в международном бизнесе. От столкновения к взаимодействию. М.: Дело, 2001.

МацумотоД. Психология и культура. СПб.: Питер, 2003.

Попова Ж.Г. Межнациональные особенности ведения деловых переговоров: социокультурный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 1. С. 117–121.

Старовойтова Г.В. Этнические особенности поведения и внешности в восприятии горожан // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985.

Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект-Пресс, 2003.

СухаревВ.О., СухаревМ.В. Психология народов и наций. М.: Сталкер, 1997.

Халмухамедов A.M. Армянская диаспора как социокультурный и политический феномен // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 54–59.

Campbell D. Т. Stereotypes and the perception of group differences // American Psychologist. 1967. No. 22. P. 817–819.

В современном российском обществе происходит процесс трансформации культурной и социально-экономической системы, что привлекает интерес исследователей к изучению культурного наследия россиян. Вопрос взаимосвязи общественного развития и культуры широко обсуждается в последние годы среди специалистов в области экономики, социологии, политологии, психологии [Вебер, 2002; Зарубина, 2006; Харрисон, 2008; Элбакян, Медведко, 2001; Barro & McCleary, 2003]. Несмотря на расхождения во мнениях, большинство исследователей указывают на то, что культура и общественное развитие находятся в сложных отношениях взаимного влияния и взаимного изменения. Религия – один из культурообразующих факторов, оказывающих влияние на экономику. Не менее важным фактором в экономическом развитии общества является гражданская идентичность.

М. Вебер, основоположник изучения влияния религиозных ценностей на хозяйственную жизнь общества, подразделяет мировые религии по способу отношения к «миру» на три обобщенных типа. Каждый из этих типов дает свою установку и направление социального действия на стиль хозяйственной жизни верующих. Для буддизма и индуизма характерен отход от мира. Конфуцианство – это религия приспособления к миру. Для иудаизма, христианства и мусульманства характерно стремление к овладению миром [Липов, 2005]. Этносоциолог А. А. Сусоколов выделяет несколько основных направлений возможного влияния религиозных систем на экономическую жизнь [Сусоколов, 2006]. Исследователь считает, что религия может определять основные цели деятельности человека, т. е. терминальные ценности, а также предопределять или ограничивать средства достижения экономических целей. Религиозные институты могут являться самостоятельными экономическими агентами. Религиозные системы формируют устойчивые социальные сети, влияющие на экономику. Экономисты Гарвардского университета Р. Барро и Р. Макклири в 2003 г. опубликовали результаты исследования, посвященного поиску взаимосвязи между степенью религиозности общества и уровнем развития экономики.

Ученые пришли к выводу о том, что «важным продуктом религии можно считать религиозные верования, которые прямо влияют на экономическую деятельность» [Barro & McCleary, 2003].

Россия как поликонфессиональное государство еще в XVIII–XIX вв. использовала свободу вероисповедания в качестве фактора экономического развития. Введение свободы вероисповедания оказалось возможным после секуляризации Русской православной церкви, что в дальнейшем повлияло на улучшение предпринимательства среди старообрядцев и мусульман (освобождение староверов от двойного налогообложения, прекращение дискриминации мусульманского населения). В рамках мусульманской экономической системы существует трудовая этика; но нельзя отрицать того, что и в православии (при отсутствии специальной хозяйственной этики) также сформировались трудовые и хозяйственно-предпринимательские традиции, определенное хозяйственное самосознание, своеобразное социально-экономическое миросозерцание, опирающееся на систему духовных ценностей, формирующее критерии и стимулы экономического поведения [Элбакян, Медведко, 2001].

Анализ литературы по проблеме взаимосвязи религиозности и экономического развития не дает однозначного ответа на вопрос о характере взаимосвязи религии с развитием общества. Согласно многим исследованиям, религиозный фактор играет роль в социально-экономическом развитии общества. Влияние, оказываемое религией на социально-экономическое развитие общества, носит сложный характер и опосредуется различными факторами, среди которых важное место отводится гражданской идентичности. По справедливому замечанию Н.М. Лебедевой, распад СССР и возникновение новых государств породили новую этнополитическую реальность, характерным признаком которой и стал «процесс поиска новой, адекватной реальности этнической, культурной и конфессиональной идентификации у представителей практически всех этносов» [Лебедева, 1993]. Роль гражданской идентичности в развитии российской экономики активно изучается историками. Так, историк Ю. Петров указывает, что московское предпринимательство в дореволюционный период являлось «интегральной моделью российской буржуазии в целом, включая в себя главные этноконфессиональные компоненты населения Российской империи». В современных исследованиях гражданская идентичность рассматривается как один из факторов успешного экономического развития общества. В частности, А. С. Селищев указывает на огромную роль в экономических отношениях стран Восточной Азии чувства национальной гордости и патриотизма [Селищев, Селищев, 2004].

Социальный капитал является еще одним фактором, который выделяют исследователи проблемы влияния культуры на экономику. В исследованиях Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко было выявлено, что гражданская и религиозная идентичности являются компонентами социального капитала. Гражданская идентичность – это некий «социальный клей», который способствует сплочению поликультурного и поликонфессионального общества [Лебедева, Татарко, 2007; Татарко, Лебедева, 2008]. Авторами выявлено также, что выраженность гражданской идентичности позитивно связана с экономическими установками россиян двух поколений [Лебедева, Татарко, 2007]. Исследователь Л.П. Ипатова, поднимая вопрос взаимодействия гражданской и религиозной идентичности, отмечает, что «гражданская компонента православной идентичности порой перевешивает непосредственно религиозную, а иногда может вообще обходиться без нее» [Ипатова, 2006, с. 170]. По мнению Л.П. Ипатовой, основные особенности религиозно детерминированной гражданской идентичности обусловили определяющее влияние духовных ценностей на формы социального поведения и независимость этих ценностей от смены политических систем [Ипатова, 2006, с. 171].