Homo Sapiens 2.0 - Homo Sapiens 2.0

Как уже говорилось, такими целями могут быть только задачи осознания себя на уровне рода или вида. Значит уничтожение собственной жизни и ее потенциальных результатов должно нести больше пользы (для рода/вида), чем ее сохранение. Притом это должно быть максимально взвешенное и осознанное решение, принятое в сознательном адекватном состоянии.

Например (уровень рода):

У человека есть дети, которые уже достаточно умны и развиты что он с высокой степенью вероятности предсказывает, что их будущая жизнь принесет гораздо больше пользы и результатов, чем оставшаяся его жизнь. И при этом ситуация складывается таким критичным образом, что не существует варианта сохранения жизни и детей и человека. Например на них едет машина и у него есть либо вариант рискнуть своей жизнью и вытолкнуть их, или же просто не бежать.

Достаточно грубый пример, но суть состоит именно в том, как вы оцениваете результат принятия вашего решения исходя из ваших убеждений. На уровне рода этот момент наиболее сложен, так как тесно связан с механизмом размножения.

Например (уровень вида):

Человек работает на ядерной станции. Происходит сбой работы реактора и единственная возможность не допустить катастрофы, это лично войти в реактор для ремонта и получить смертельную дозу облучения. Тут в принципе случай, когда «или погибнешь один, или погибнешь чуть попозже вместе с еще тысячей человек».

Точно также, вы расцениваете только тот вариант, когда собственная жизнь теряет приоритет перед той выгодой, которая теоретически возможна именно по вашему(!) мнению.

Наибольшую роль играет ваша личная осведомленность, развитие, и то, как вы оцениваете ценность вашего поступка по отношению к собственной жизни. Такие ситуации встречаются очень редко, однако люди любят манипулировать этим термином в личных целях по делу и без дела.

Самым главным является один простой факт: это должен быть только ваш сознательный выбор исходя из ваших личных ценностей, развития, осведомленности, интересов.

Не имеет смысла держаться за общество, которое способно требовать от человека его личного самоуничтожения, особенно если оно не связано с фактическим выживанием других потенциально более ценных представителей вида, что должно быть осознанно только самим человеком. Под «фактическим выживанием» имеется ввиду прямой факт угрозы жизни, а не «самопожертвуйся, а то мне на красную икру не хватает».

Так что прежде всего, когда кто-то говорит вам о «самопожертвовании во имя благой цели общества», всегда учитывайте факт «нужно ли вам общество, цели которого связаны с вашим уничтожением в любом виде (моральном/физическом/интеллектуальном)». Как минимум такое общество возможно недальновидно и расценивает вас, как свою достаточно бесполезную часть.

Ранее уже упоминался момент, что на заре развития человека принципиальным вопросом его выживания было развитие его физического тела, просто банально в силу суровости среды и необходимости добывать пропитание. Со временем сюда также добавилось разделение труда, которое вызвало частичную дифференциацию предпочитаемых занятий по половому признаку. Таким образом и в силу генетической предрасположенности мужскому полу выпала роль «сильной половины», естественно со стороны физического самовыживания.

Однако обратим внимание на мозг. Эволюция продолжалась и люди всё более и более смещали фактор выживаемости в навыки умственные, нежели физические. В наше время способны выживать такие калеки, что несколько веков назад о целесообразности их выживания даже бы не задумались (да, Спарта). Однако что такого принципиального эволюционировало в мозгу? Ведь у всех он один и тот же, да и единственное, что реально требуется согласно природным догматам развития, это сделать так, чтобы мозг работал, учился и ничего не забывал. Это он умеет. И этого реально достаточно.

И вот тут снова всплывает вопрос «сильного пола». Сейчас размер бицепса не играет такой роли как раньше, следовательно, сильный пол как таковым уже и не является, можно сказать, что потерял статус. Также значительно сильнее встал вопрос о психической стабильности в силу усложнения социальных моделей, стратегий, и как следствие создания негативных психических состояний. Это поняли уже давно, и чтобы сохранить такой миф, как «сильный пол», на той плавной грани перехода от «физического превосходства» к умственному, было разумно введено несколько убеждений, которые поразительно идеально сохранились до текущих дней, например «мужчины не плачут», «мужчины не истерят» и прочие им подобные. И это не более чем очень глубокая наследственная стратегия-надстройка, позволяющая более адекватно контролировать эмоциональный фон, даже скорее подавлять его. Если воспитать мужчину вне этой стратегии, то по степени эмоциональных выбросов он почти ничем не будет уступать аналогично воспитанной женщине. Хотя тут конечно есть небольшой момент, о котором написано в заметке «Мужское и Женское», но в целом система именно такова.

Также можно заметить, что подобное «подавление» создает небольшие проблемы для психики самого человека, вызывая определенные напряжения, что несомненно сказывается на здоровье человека. Возможно, отчасти это можно отнести к одной из причин того, что мужчины живут в среднем меньше женщин.

Приблизительно так и выглядит «мужская сила» в нынешних реалиях, и именно отсюда ведутся разговоры сродни «перевелись мужики». Конечно перевелись, ведь теперь за оленями бегать не надо, мамонтов валить тоже, а всю основную работу в целом аналогично могут выполнять и женщины (опять же с отдельными оговорками).

Так что «спад мужественности» вполне закономерная ситуация. Не перевелись богатыри, просто теперь они «другие богатыри».

В консультационной практике существует интересный прием: контрвопрос. Суть его заключается в том, что вместо поиска прямого ответа на вопрос, человек ищет причину самого возникновения вопроса, потому как, в определенных ситуациях, это играет существенную роль в поиске самого ответа. Конечно, именно в области применения к самой психике человека.

Именно таким образом стоит и поступить с вечным вопросом, который задают люди:

В чем смысл жизни?

Если умозрительно разложить этот вопрос на составляющие, имеется ввиду общий случай, то можно заметить, что ответ на этот вопрос позволяет определиться с причиной и целью собственно действия/жизни (подробнее это описано в теории стратегий). Проще говоря, это попытка ответить «зачем» и «почему» человек живет. Иногда можно обойтись без «почему», но лучше его учитывать, для полноты ответа.