Елена Мерзлякова - АнтиЛох: не дайте себя провести

Так вот, возможность и эффективность такого информационного управления-манипулирования во многом обусловлена тем, что отдельный человек в современном обществе в принципе не имеет возможности провести полноценный анализ информационного поля и заданного этим полем ситуации. Ведь такой анализ связан с необходимостью найти и обработать колоссальный объем информации для формирования объективной картины и принятия правильного решения в условиях резкого дефицита времени. В первую очередь сложность проведения анализа связана с отсутствием навыков его проведения.

Здесь мы вплотную подошли к введению еще одного понятия — критического мышления. По мнению американского психолога Дайаны Халперн [26] Халперн Д. Психология критического мышления. 4-е междунар. изд-е. СПб.: Питер, 2000. , которая активно разрабатывает эту тему, критическое мышление обозначает не негативизм суждений и критику, а разумное рассмотрение разнообразия подходов и философий для вынесения взвешенных мнений и решений. То есть критическое мышление можно сопоставить с аналитическим мышлением.

Что дает человеку владение навыками этого самого критического мышления? Во-первых, это позволяет выйти из роли бездумного винтика так называемой «социальной матрицы». Нахождение в формате этой самой матрицы, «обживание» определенной ее «социальной ячейки» обуславливает «с головы до ног» всю нашу жизненную активность — начиная от «правильных» целей, включая «правильные» стратегии их достижения и заканчивая — «правильным» счастьем и успехом. Человек, лишенный навыков критического, аналитического мышления, практически не имеет шансов сохранить за собой свободу выбора: действовать по правилам матрицы, в ее поле; выйти за рамки социальных стереотипов; действовать в поле социального взаимодействия, но по своим правилам.

Конечно, просто выйти из «матрицы» человек может всегда — это сплошь и рядом делают различные маргиналы и просто умалишенные. Но если важно сохранить контакты и возможность использования «ресурсов матрицы» — без овладения навыками критического мышления не обойтись, потому что именно оно позволяет человеку видеть, понимать механизмы социального взаимодействия и воздействия, и тем самым удерживать собственную жизненную позицию и свободу выбора.

В более узком контексте критическое мышление позволяет выстраивать взаимоотношения с людьми на конструктивных основаниях в противовес манипулятивным практикам. Открыто предъявляя самого себя — свои цели, стратегии и прочую «индивидуальную специфику», и ожидая, предполагая столь же открытое «обратное движение» у человека повышаются шансы на реальное сотрудничество и сотворчество с другими людьми. Конечно, все люди — разные. И не всем стоит распахивать «сердце и душу», далеко не каждый готов подхватить такие вот «открытые» правила взаимодействия.

Но в таком развороте критическое мышление позволяет диагностировать других людей по принципу: «доверяю — не доверяю». Там, где появляется доверие — можно расслабиться. Ведь все время «критично мыслить» — это достаточно высокая нагрузка для психики. Но в ситуациях, где с доверием не сложилось — критичное мышление и будет той палочкой-выручалочкой, которая позволит не оказаться в роли «лоха». Иными словами, критическое мышление — это здравый скепсис в ситуациях повышенных рисков, который подталкивает человека к дополнительному исследованию всех данных о ситуации, к углубленному ее анализу.

В итоге, «думать» или «не думать» в каждой конкретной ситуации — выбор самого человека. При этом важно не забывать, что «наша жизнь, в сущности, кукольное представление. Нужно лишь держать нити в своих руках, не спутывать их, двигать ими по своей воле и самому решать, когда идти, а когда стоять, не позволять дергать за них другим, и тогда ты вознесешься над сценой» (Хун Цзычэн «Вкус корней»).

Итак, если вы склоняетесь к решению иногда «думать» по поводу той или иной информации, распространяемой массмедиа — тогда предлагаем приемы экспресс-диагностики. Несколько предложенных вопросов достаточно легко «запишутся» в ваш собственный алгоритм критического мышления и позволят проверить поступающую информацию на наличие «вируса внушения».

1. Кто заинтересован?

Анализ, кому может быть выгодно это сообщение?

2. Зачем? С какой целью?

Предположения об интересах, которые преследуются создателем сообщения?

3. Почему «цепляет»?

Определение, на какие сферы психики человека воздействует сообщение.

4. Как воздействует?

Выявление тех манипулятивных методов и приемов, что были использованы при составлении сообщения.

Ответ на первый вопрос позволит определить, к какому разряду — информирование или пропаганда — можно отнести данное послание. Напомним, что информирование является, по сути, просвещением. Оно обеспечивает людей информацией, умениями, навыками для усиления их самодостаточности: умения ориентироваться в мире, готовности совершать персональные выборы и реализовывать их. Пропагандирование же скорее сопоставимо с манипулированием. Оно стремится помешать личности действовать независимо: манипулирует предрассудками и эмоциями, чтобы навязать волю пропагандиста. Цель пропаганды — распространение какой-либо точки зрения таким образом и с такой конечной целью, чтобы человек как бы добровольно занял необходимую позицию, пришел к какому-то, заранее спрогнозированному мнению.

Если вы смогли ответить на второй вопрос и определить реальные цели создателя послания — полдела сделано, возможная информационная манипуляция перестала быть тайной.

Ответы на третий и четвертый вопросы позволят лучше увидеть, понять, на какие «слабые струны» нашей психики направлено воздействие, и какими приемами влияния пользуется отправитель сообщения. Вся необходимая информация по этому поводу изложена выше.

Возможно, уже на этом этапе предварительного анализа вы примете решение не принимать в расчет то или иное информационное сообщение и решите поискать иные, более конструктивные по форме подачи и достоверные по содержанию источники.

Если по каким-то причинам вам необходимо работать именно с этим информационным источником, именно с этой информацией — следующий перечень вопросов позволит выявить, на какую степень вашего доверия она может претендовать.

1. Существует ли среди специалистов (источников) согласие относительно данной оценки или мнения?