Валерий Друзь - Этнопсихология

В современной этнополитологии и этнопсихологии, особенно в новых государствах (к которым относится и Украина), прослеживается тенденция научных студий методом осуществления сквозных ментальных исследований общественно-политических процессов. Понятие «менталитет», в русле которого развивается указанная тенденция, в свое время было введено в общественные науки представителями историко-психологического и культурно-антропологического направлений Л.Леви-Брюлем, Л.Февром, М.Блоком и др.

Исходя из понимания менталитета как объединяющего фактора, образующего особую политико-психологическую общность людей (с точки зрения украинских мыслителей конца XIX — начала XX вв. — национальный характер), можно рассматривать его как определенную сумму потенций, которые выражают неповторимость мировоззрения и жизнедеятельности определенной нации. Первая попытка проанализировать национальный характер украинского народа связана с именем Н.Костомарова. По его мнению, народ не может быть механической силой государства. Он всегда является живой стихией, в то время как государство является лишь определенной формой, которая оживляется народными стремлениями. Большое значение для разрешения поставленной проблемы имеет труд Н.Костомарова «Две русские народности». В ней впервые встречается научное осмысление теории национального характера через серию глубоких зарисовок из народоведения, которые подаются в соответствующей системе фундаментальных знаний о национальном характере, психологии, мировоззрении украинского и русского народов, намечают методологические подходы к изучению историко-культурного опыта, великих духовных традиций. Он подчеркивает стремление украинцев к свободе, преимущество индивидуального над коллективным, а также желание создать добровольные союзы, «федерации». Н.Костомаров отмечает, что украинцы по-иному относятся к иноземцам, потому что они «привыкли с незапамятных времен слышать у себя чужой язык и не сторониться людей с иными лицами и с иными обычаями».

Формирование реалистичной государственной политики требует не только определений соответствующих отличий украинского народа от представителей иных славянских народов, но и учета этнопсихологических особенностей представителей разных регионов Украины. Эти отличия имеют исторический характер, связанный с различными влияниями во время становления украинской нации. Можно выделить две тенденции, которые сопровождали украинский народ в процессе его развития: с одной стороны — укрепление национального единства, а с другой — определенные различия в психике, культуре, политическом и экономическом образах жизни. Эти тенденции можно проиллюстрировать историческими данными: Левобережная Украина присоединилась к Российской империи в 1654 г., Правобережная — в 1794 г., а Галиция — лишь в 1939 г., что, конечно же, повлекло за собой формирование другой ментальносте, а вследствие этого и различные представления относительно будущего украинского государства. На протяжении веков Галиция относилась к иному государству, к иной церкви, чем остальные регионы Украины, и жила под другими (в основном польскими и немецкими) культурными влияниями. По этому поводу Н.Грушевский отмечал, что если бы Галиция и Великая Украина не заботились каждая о сближении, а пошли своим путем, то за 20–30 лет они образовали бы две различные национальности на единой этнической основе. В качестве примера можно привести сербов и хорватов — две части сербского племени, которые вследствие политических, культурных и религиозных обстоятельств разошлись к новому обособлению. Удачную характеристику психологическим отличиям в самом украинском этносе приводит В.А.Потульницкий в работе «Теория украинской политологии». Надднепровцы — это в основном люди восточноевропейской культуры и сознания. Хотя они и отличаются от россиян, тем не менее с последними их объединяет очень многое: общность исторической судьбы, войны, трагедии и победы, религия и культура, поскольку 10–12 и 7–8 поколений украинцев, соответственно на Левобережной и Правобережной Украине, формировались вместе с россиянами и в составе российского государства.

Современное поколение галичан, жизнь дедов и даже юность отцов которых проходили в составе Польского и Австро-Венгерского государств, хотя и проживало в СССР, тем не менее его мировоззрение генетически формировалось и равнялось на западноевропейскую — австро-венгерскую и польскую культуры, обычаи и традиции. Галичане прошли многовековую ассимиляцию и выработали даже типично западноевропейские, но с украинским подходом, культурные, религиозные и бытовые традиции. Но, несмотря на отличия, Восточная и Западная Украина имеют много общего, что позволяет сделать вывод о жизнеспособности украинской нации. Исследователей в вопросе этнополитики интересуют как общие черты, так и неповторимые особенности различных этносов. Рассмотрим этнополитические характеристики украинского народа. Среди этих характеристик следует назвать, прежде всего, высокую религиозность всех слоев населения Галиции. На иных территориях Украины активное влияние на население имела так называемая классовая мораль. Вместе с тем общечеловеческая мораль на всей Украине сохранилась благодаря укоренившимся народным традициям. Другой отличительной чертой этнополитических, психологических характеристик населения Западной и Восточной Украины является индивидуализм галичан, в противоположность коллективизму надднепровцев, которые формировались под влиянием польской буржуазной и советской политики, а также доминирование сельского или же городского образа жизни в этих регионах. Достаточно интересно с геополитической точки зрения объяснял индивидуализм своих земляков академик С.Рудницкий, который считал, что лесной характер территории Западной Украины существенным образом повлиял и на ее внутреннюю историю, поскольку лес усложнял, разрознивал населения на группы, а в целом такие условия способствовали политическому и экономическому партикуляризму. Взамен у населения надцнепровской Украины, и прежде всего украинской интеллигенции, которая в подавляющем большинстве была крестьянской по происхождению и потому отдавала предпочтение социальному освобождению, а не национальному, исторически выработались анархизм, радикализм и народничество, вера в «доброго и умного хозяина», который наведет порядок и освободит народ.

Слабой стороной галицкой элиты было отсутствие собственного опыта государственного руководства, поскольку со времен Польского владычества она вообще не допускалась к власти, а в условиях СССР руководящие должности в Галиции, на которых решались основные экономические и политические вопросы, предоставлялись россиянам или надднепровцам. Отсутствие центрального руководства государством, которое способно осуществлять политику, отражающую интересы всего края, а не отдельных его частей, координировать усилие местных политических и общественных организаций, армии и т. д. было наряду с внешними факторами одной из основных причин поражения ЗУНР.