Сергей Степанов - Психологические подсказки на каждый день

Обнародованные результаты этого наблюдения заинтересовали многих учёных и кое у кого вызвали желание подробнее ознакомиться с полученными материалами. Более пристальный анализ видеозаписи привёл к выводам поистине курьёзным. Увлёкшись своей гипотезой, учёные поначалу даже не придали значение такому фактору, как количество переносимых книг! А различие, как оказалось, кроется прежде всего в этом. Старательные студентки выносят из библиотеки книги целыми стопками и просто не имеют никакой возможности удержать их иначе, как только прижав к груди. Студенты ведут себя по–другому. Они довольствуются двумя–тремя книжками, которые совсем нетрудно (и далее удобнее) нести в опущенной руке или под мышкой.

Если понаблюдать, как те лее студенты выносят купленные продукты из супермаркета, молено столкнуться с противопололеной картиной. Нередко молено увидеть девушку, которая несёт в опущенной руке скромный пакетик кукурузных хлопьев, или юношу, нелено прилеимающего к груди упаковку пивных банок.

Похолее, поведенческие различия между полами действительно существуют. Только в их природе ещё предстоит разобраться.

Необычное исследование провели недавно учёные американского Университета Кент. 150 юношам и 150 девушкам было предложено сделать подборку статей по вопросам политики, образования и женской психологии на основании предложенных материалов, которые были подписаны либо Джон МакКей, либо Джоан МакКей, либо Дж. МакКей — как видим, тремя вариантами, из которых два указывали на пол автора.

Результаты оказались ошеломляющими — подавляющее большинство юношей и девушек (!) при отборе статей предпочли Джона, доверяя компетентности автора–мужчины. Почти все участники эксперимента, объясняя свой выбор, сослались на то, что автор–мужчина пишет содержательнее.

В одном кинотеатре поставили следующий опыт. Собрали около 500 человек и показали им по–настоящему интересный детективный фильм. Затаив дыхание, все внимали происходящему на экране. Вот удобный случай проверить, какая информация останется в памяти свидетеля и какова она.

О целях опыта предварительно была поставлена в известность половина зрителей, и они довольно точно рассказали о внешности героев, о том, как они были одеты, о цвете волос и марках автомобилей. На вопросы с подвохом треть всех опрашиваемых ответила ошибочно. Среди вопросов с подвохом были такие:

Опишите палку такого‑то участника событий.

Костюм высокого человека с пистолетом был красным?

Во время ссоры человек низкого роста был слева от машины или справа?

Подвох состоял в том, что на самом деле ни у кого из героев фильма во время драки не было палки. Мужчина в красном костюме не был вооружён. А автомобиль был оставлен участниками ссоры на соседней улице.

И хотя все зрители во время демонстрации фильма были поглощены сюжетом, хотя самой выразительной сценой была схватка и невозможно было не обратить на неё внимания, многие подтвердили наличие и палки, и сомнительного пистолета и даже сообщили о них некоторые подробности. Нашлись и те, кто указал местонахождение человека низкого роста около отсутствующей машины.

И ещё один случай. Во время лекции между двумя студентами произошла ссора, которая вскоре приняла такой острый характер, что один из спорщиков выхватил нож. К счастью, его остановили. Позже произошло обсуждение происшедшего. Многочисленные свидетели дали различные показания. Атмосфера во время разбора происшествия стала накаляться, и тогда профессор, который преподавал право, признался студентам, будущим юристам, что этот инцидент возник по его указанию. Он хотел показать, что часто одно и то же событие может восприниматься по–разному или с разными деталями. А будущим судьям и адвокатам полезно иметь собственный опыт такого рода.

В приведённых случаях никто не хотел приукрашивать, преувеличивать или переиначивать факты. Никто не намеревался лгать. Да и смешно было бы лгать перед лицом такого скопления свидетелей. Дело в том, что воспоминания и восприятие очень индивидуальны, а наша память и мышление обусловлены множеством психических особенностей. То, что мы запоминаем или забываем, во многом зависит от наших склонностей, от жизненного опыта.

Всякое новое переживание может пробудить в нас другое, похожее, испытанное когда‑то прежде. Эти два переживания зачастую так переплетаются в памяти, что потом трудно бывает различить их и по значению, и по силе. Рассказывая об одном событии, мы добавляем детали другого, рассказывая о втором случае — что-либо опускаем, так как нам кажется, что это относится к первому.

Память каждого человека устроена по-своему. Кто‑то запоминает все сразу и с большими подробностями. Помнит все, что видел, слышал, испытал. Память таких людей подобна фотоаппарату. Однако они не всегда способны точно истолковать увиденное. Многочисленные детали и факты, оставшиеся в памяти, могут легко придать убедительность скороспелому суждению, хотя оно и не отвечает действительности.

Люди другого типа запоминают не столько подробности, сколько суть дела. Они способны различать за мелочами главное и потому дают более точные разъяснения. Но многие из них до такой степени склонны к пространным рассуждениям, что в процессе размышления приходят к разнообразным гипотезам и такому множеству вариантов объяснений, что самим становится трудно остановиться на чем‑то.

Третья категория — люди художественных наклонностей. Они быстро воспринимают факты, но относятся к событию эмоционально, не регистрируя, а переживая его. Их сильно развитое воображение заполняет отсутствующие в общей картине подробности по своему усмотрению. Возникает сильное смешение, и рассказ имеет мало общего с реальностью. Однако бессознательная ложь в данном случае, несомненно, носит харктер творческого акта.

Люди эмоционального типа запоминают не столько сущность, сколько чувство, испытанное ими в момент происходящего. Когда такой человек передаёт событие, его рассказ интересен, он захватывает, но часто невозможно понять, что, собственно, произошло. Пережитые ужас и восторг заслоняют собой факты, и мы понимаем, что было «ужасно весело», «страшно скучно» и т. п., но не можем составить собственного представления не только потому, что нет достаточного количества упорядоченных деталей, но и потому, что рассказчик внушает нам собственное отношение к происходящему. Часто люди такого типа интуитивно приходят к правильным выводам, но рассчитывать на полноту и точность их сведений было бы опрометчиво.

Разве мы сами не такие?