Кристофер Шабри - Невидимая горилла

Наше исследование описано в следующей статье: D. J. Simons and С. F. Chabris, «Gorillas in Our Midst: Sustained Inattentional Blindness for Dynamic Events», Perception 28 (1999): 1059–1074. Во время обучения в колледже Дэн узнал об экспериментах Найссера, проведенных в 1970-х гг. С помощью сложного зеркального аппарата Найссер создавал призрачные образы людей, которые переплетались друг с другом. Он записывал эти образы на видеокамеру, а затем показывал их испытуемым, чтобы проверить свою гипотезу: когда человек концентрирует внимание на одной группе образов, он может упустить из вида другие образы, появляющиеся точно в этих же местах. Иными словами, он предположил, что люди фокусируют зрительное восприятие на отдельных объектах, а не на конкретных областях пространства, и решил выяснить, насколько избирательно их внимание, если они действительно фокусируются на объектах. Наиболее подробное описание ранних исследований Найссера, которые вдохновили нас на проведение собственного эксперимента, содержится в статье: U. Neisser, «The Control of Information Pickup in Selective Looking», in Perception and Its Development A Tribute to Eleanor J. Gibson, ed. A. D. Pick, 201–219 (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1979).

Термин «перцептивная слепота» (inattentional blindness) был введен Ариен Мэком из Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке и ныне почившим Ирвином Роком из Калифорнийского университета в Беркли, двумя психологами, которые провели новаторские исследования в этой области. Именно так они назвали свою книгу, опубликованную в 1998 г. издательством MIT Press. В их первых экспериментах испытуемые смотрели на определенную точку на экране компьютера, пока в этом месте не появлялся большой крест. Одна линия креста, горизонтальная или вертикальная, была всегда длиннее другой, и испытуемым нужно было определить, какая именно. Крест появлялся только на долю секунды, поэтому перед ними стояла сложная задача. После нескольких попыток рядом с крестом возникал дополнительный объект, о котором участники не были предупреждены. Это могла быть геометрическая фигура, например небольшой квадрат, простое изображение или даже слово. В большинстве экспериментов около четверти участников не замечали неожиданного объекта. Первые исследования избирательности зрительного восприятия, проведенные Найссером, и наш эксперимент с гориллой еще убедительнее демонстрируют феномен перцептивной слепоты, поскольку в них использовался крупный движущийся объект, возникающий в центре экрана, а не статичный образ, появляющийся на долю секунды. Но во всех случаях исследователи приходили к одному и тому же заключению: мы можем удивительно легко упустить из виду то, что происходит прямо на наших глазах.

Мы привлекли агентство SurveyUSA для опроса национальной репрезентативной выборки (полутора тысяч взрослых лиц), чтобы выяснить представления людей об устройстве их собственного сознания. Выборка была сформирована таким образом, что по полу, возрасту и вероисповеданию респонденты распределялись пропорционально структуре населения США. Агентство SurveyUSA записало на пленку шестнадцать утверждений и ставило эту запись респондентам. После прослушивания каждого утверждения они должны были нажимать на определенную кнопку телефона, чтобы указать, насколько они с ним согласны («полностью согласен», «в основном согласен», «в основном не согласен», «совершенно не согласен» или «затрудняюсь с ответом»). Мы также собрали демографические сведения о каждом респонденте: возраст, пол, уровень дохода и расовая принадлежность. Наконец, мы спрашивали у людей, какие курсы по психологии они проходили в учебных заведениях и сколько книг по психологии они прочли за последние три года. Такой опрос на основе заранее подготовленной записи обеспечивает оптимальный уровень контроля для научного исследования, поскольку каждый человек выслушивает одинаковый набор вопросов, которые задаются в одной и той же последовательности и одним и тем же голосом. За несколько последних избирательных кампаний фирма SurveyUSA зарекомендовала себя как одно из самых надежных агентств политических исследований. Весь опрос был проведен в течение одной недели в начале июня 2009 г. Процент согласившихся, который мы приводим в книге, включает в себя совокупную долю респондентов, давших ответ «полностью согласен» или «в основном согласен». Если 75 % полностью или в основном согласны с утверждением, то это означает, что остальные 25 % совершенно не согласны или в основном не согласны с ним или же затрудняются с ответом. Однако важно учитывать, что все выбранные нами утверждения являются ошибочными почти со стопроцентной вероятностью, поэтому в идеальном мире, свободном от повседневных иллюзий, процент согласившихся должен быть близок к нулю!

Наш коллега Дэниел Левин, профессор психологии из Вандербильтского университета, действуя совместно с Бонни Энджелоуном из Университета Роуэна, описал эксперимент с гориллой более чем сотне студентов, но при этом не показывал им сам ролик и не просил их выполнить задание. Исследователи рассказали о ходе эксперимента, в том числе о появлении гориллы, но не сообщили его результатов, а затем спросили студентов, смогли бы они заметить гориллу, если бы оказались на месте испытуемых. 90 % ответили утвердительно на этот вопрос. Однако в нашем первом эксперименте только 50 % участников удалось заметить гориллу. См.: D. T. Levin and В. L. Angelone, «The Visual Metacognition Questionnaire: A Measure of Intuitions About Vision». American journal of Psychology 121 (2008): 451–472.

Simons and Chabris, «Gorillas in Our Midst».

CSI: Crime Scene Investigation, Season 2, Episode 9, «And Then There Were None» (впервые показано по каналу CBS 22 ноября 2001 г.).

Lehr, The Fence, 270.

О. Johnson, «Fed Court: Convicted Hub Cop’s Trial Unfair». The Boston Herald, July 21, 2005, p. 28. По иронии судьбы свидетель, офицер полиции Роберт Уокер, первоначально утверждал, что он видел Конли у ограждения. Позднее он отказался от своих слов и заявил, что на самом деле не видел его. Свои первоначальные показания Уокер объяснил тем, что Конли был на месте происшествия и, следовательно, он должен был его заметить. Еще одна жертва иллюзии внимания! По мнению апелляционного суда, проблема заключалась не в ошибочном интуитивном представлении Уокера об устройстве собственного сознания, а в том, что защите не было сообщено о докладной записке ФБР, где говорилось о его запросах на проведение гипноза и применение полиграфа (детектора лжи). Эта информация заставляла еще больше усомниться в достоверности воспоминаний Уокера.

Заслуживает упоминания еще один интересный поворот в деле Кенни Конли. В 2006 г., спустя несколько месяцев после возвращения Конли на полицейскую службу, Дик Лер взял интервью у Смута Брауна. Браун в тот момент сидел в тюрьме штата Мэн за незаконное хранение наркотиков («Witness in 95 Brutality Case Offers New Account»). Браун поведал Леру об одном искажении фактов, которое сыграло решающую роль в первом судебном процессе девятилетней давности. Браун заявил в своих показаниях, что он видел белого копа на другой стороне ограждения и опознал в Конли белого полицейского, который позднее задержал его. В суде информацию представили таким образом, словно бы Конли и был белым полицейским, которого Браун видел рядом с местом избиения. Однако Браун ни разу не говорил, что он узнал в Конли того самого полицейского. Ни обвинители, ни адвокаты во время перекрестного допроса ни разу не спрашивали его об этом. Позднее Браун заявил, что он хорошо разглядел офицера на другой стороне ограждения, но не того, кто задержал его. Он просто предположил, что речь идет об одном и том же человеке. Говоря о Конли, Браун признался Леру: «Когда я увидел его за столом защиты, то не мог понять, зачем они меня привели сюда — ведь я его не узнал». По словам Брауна, незадолго до дачи показаний он заметил в коридоре суда полицейского, которого видел на месте избиения, и сообщил об этом агенту ФБР, ответственному за расследование дела. Если все, что рассказал Браун в тюрьме, — это правда, то для возбуждения уголовного дела против Конли было еще меньше оснований, поскольку свидетель произвольно «перенес» Конли в место нападения на Кокса и, соответственно, его показания не могли использоваться в качестве улики. Как мы будем обсуждать в главе 2 нашей книги, подобные воспоминания о неожиданных событиях легко поддаются искажению, и доверять им очень опасно, даже если у вспоминающего нет никакой личной заинтересованности в таком искажении.