Seeds Change - Настольная книга по консенсусу

Пример к изучению: Планирование бюджета с общественным участием

Даже в рамках существующей системы мы признаём определённую закономерность: чем больше люди контролируют принятие решений, влияющих на их жизнь, тем качественнее получаются итоговые решения и тем выше готовность участников к последствиям. К примеру, впервые бюджет с общественным участием был разработан в конце 80-х годов прошлого века в городе Порту-Алегри в Бразилии, в котором проживает 1,3 млн. человек. Процесс осуществления проекта занял около года, в течение которого жители города решали, каким образом организовать расходы местной администрации. Сначала люди собирались на квартальных собраниях, где определяли актуальные локальные нужды и выбирали представителя для участия в районном форуме. На этих форумах создавались списки приоритетных направлений расходов денежных средств и затем выбирались два делегата в городской совет по разработке бюджета, который работал над распределением финансов между районами. Подобные системы имеют ряд ограничений — народ «получает» право на принятие относительно небольшого количества важных для них решений, а последнее слово в принятии того или иного решения остаётся не за квартальным собранием, а за городским советом. Несмотря на эти ограничения, формирование бюджета с общественным участием намного эффективнее того, который принято называть «демократическим», и, по имеющимся фактам, результатом стало более справедливое распределение государственных расходов.

Возможно ли это на практике?

Понятие «консенсус» подразумевает радикально иное поведение, отличное от норм соревнования, принятых в капиталистическом обществе. Даже в небольших сплочённых группах некоторым участникам кажется нереальным отказ от стремления к победе. Легко сделать вывод, что поведение, которое мы наблюдаем ежедневно, отражает суть человеческой природы — люди ведут себя таким образом, потому что это для них естественно. Тем не менее трудно доказать, является ли это истиной, особенно если принимать во внимание, что современный человек живёт в обществе, навязывающем конкурентную модель поведения. Поступление в колледж (университет), поиск работы и места жительства, убеждение кого-либо в том, что он (-а) хочет разделить свою постель или жизнь именно с тобой… во всех этих немаловажных аспектах жизни нам внушается, что наш успех зависит от чей-либо неудачи. Справедливо будет сделать вывод, что в условиях политической системы, подразумевающей наличие сотрудничества и ответственности, люди будут вести себя совсем по-другому.

Мы не пытаемся доказать, что человеческая природа изначально «хорошая» или «плохая». Совсем наоборот. Можно утверждать, что большинство из нас способно впадать в крайности: и вести себя эгоистично, и проявлять небывалую щедрость. Важно понимать, что различным моделям общества присущи определённые системы ценностей. К примеру, в какой степени люди готовы делиться своим «личным» богатством с другими, зависит от господствующей культуры, в которой мы живём. Если бы мы жили в обществе, в котором поощрялось бы распределение ответственности, сострадание и сотрудничество, мы были бы более ответственными, более сочувствующими и готовыми прийти на помощь, даже если бы у нас внутри оставался потенциал к конкуренции. Консенсус, который фокусируется, главным образом, на распределении полномочий и поиске взаимовыгодных решений, имеет огромный потенциал в конвертации этих свойств в ответственность, сострадание и сотрудничество. Безусловно, нам не следует ограничивать масштаб своего мышления экономической и политической системой современного мира: ещё совсем недавно в культуре Великобритании доминировала точка зрения, что женщины и представители рабочего класса недостаточно умны и образованны и что колониальное господство неизбежно и необходимо.

Не только культура, в которой мы живём, и общепринятое поведение ограничивают возможности к изменениям — огромное влияние оказывает власть, господствующая во всём мире. Однако даже такие события, как так называемая «Арабская весна» (с 2010 года), демонстрируют наличие закипающей на медленном огне неудовлетворённости, невидимой невооружённым глазом. Мы знаем, что система не настолько устойчива, как нас приучили верить. Немногие предусмотрели широко распространённые последствия многих серьёзных экономических кризисов за последние 100 лет: биржевой крах Уолл-стрит 1929 года, нефтяной кризис 1973 года, банкротство банка Исландии в 2008 году или кризис, застигнувший Еврозону в 2010 году, — это только некоторые примеры. Ввиду возрастающей нехватки ресурсов, на которых основана мировая экономика (например, нефть), стоит ожидать, что в будущем появится ещё больше признаков нестабильности. А нестабильность, в свою очередь, открывает дверь в пространство с перспективами серьёзных перемен. К лучшему или к худшему — будет видно, однако важен тот факт, что мы начинаем думать о том, что такое «лучше» и как нам прийти к этому.

Итак, как консенсус может работать?

Впервые упомянув термин «консенсус» в первой главе, мы использовали пример с группой друзей, которые собрались в кафе, — было бессмысленно голосовать методом большинства за поход на пиццу, если это исключало аллергика и вегана. Предположим, что мы решаем более важный вопрос: каким образом городу следует расставлять приоритеты относительно ресурсов, то есть надо ли уделять больше внимания образованию, здравоохранению или, например, транспорту? В настоящее время большая часть населения имеет мало влияния на решение этих вопросов. Понятно, что такие вопросы намного сложнее, нежели принятие решения о том, куда пойти покушать. Решение таких вопросов подразумевает наличие большего количества факторов, большего количества людей, большего разнообразия мнений и последствий, что очевидно. Скорее всего, окажется практически невозможным принятие идеального синтезированного решения, подразумевающего удовлетворение запросов каждого участника дискуссии. С другой стороны, ввиду наличия обширных результатов с важными последствиями и отсутствия единственного идеального решения, появляется ясная причина принимать участие в решении вопросов каждому из нас. Намного проще принять для себя решение, если вы участвовали в его обсуждении и чувствуете, что ваше мнение было услышано, а вы прочувствовали весь процесс принятия решения.

Безусловно, налицо наличие некоторых практических препятствий в процессе принятия решения посредством консенсуса. Мы уже говорили о том, что невозможно собирать вместе всех жителей планеты или хотя бы всех жителей одной страны в одном помещении для детального обсуждения каждой возникшей проблемы. То же справедливо и в масштабах города. Так как же тогда можно достичь участия каждого в принятии решений? Каждое сообщество должно прийти к своему видению совместного процесса принятия решений, но мы просто обозначили несколько базовых организационных принципов, которые, по нашему мнению, будут необходимы для воплощения в жизнь любого вида прямой демократии на уровне общества. Ниже мы подробно опишем структуру процесса принятия решений.