Дуглас Кенрик - Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга

Споры о рациональности или иррациональности человеческих решений тормозились важнейшим ограничителем: в большинстве случаев игнорировался тот факт, что человек является частью животного мира. Сконцентрировав внимание только на людях как высшем виде и игнорируя их положение в природе, мы приняли несколько деревьев за лес. Но, правильно организовав работу с имеющимися у нас инструментами и определив, где находится место человека среди приматов, млекопитающих и других представителей животного мира, мы можем по-новому взглянуть на самих себя.

Этот широкоугольный формат зрения используется нашим третьим ученым — эволюционным психологом. Хорошо разбираясь в экспериментальной психологии, антропологии и эволюционной биологии, он наблюдает широкую картину мира, изучая совпадения и различия между животными и человеком во всех уголках мира. Представьте себе кого-то, одетого в рубашку цвета хаки, с парой биноклей и книгой Дарвина «Происхождение видов», торчащей из потрепанного рюкзака. Разумеется, не все эволюционные психологи вписываются в этот стереотип (некоторые носят костюмы и работают в отделах маркетинга), но каждый из них глубоко привязан к дарвиновским идеям, побуждающим к тому, чтобы размышлять о человеческих существах так же, как эволюционные биологи думают о других животных.

Биологи полагают, что все животные имеют мозг для того, чтобы обеспечить достижение максимального успеха в ходе эволюции. Для описания такого явления ими используется термин «приспособляемость». Эволюционные психологи относят данное предположение и к человеку как представителю животного мира. Это не означает, что люди постоянно и сознательно задаются вопросом: «Как то или иное решение обеспечит мне успех в репродуктивной сфере? » Но это говорит о том, что, как и в случае с животными, естественный отбор наделил человека мозгом, устроенным так, чтобы принимать решения, постоянно увеличивающие шансы наших предков на передачу своих генов следующему поколению.

Выбор, осуществляемый вами, нами и членами клана Кеннеди, имеет информационное обеспечение благодаря глубинной мудрости, накопленной тысячелетиями, в течение которых наши праотцы успешно решали вопросы существования и взаимообмена. Это означает также и то, что в черепах современных людей помещается мозг человека каменной эры, сконструированный в той действительности и предназначенный для принятия решений, позволяющих справиться с проблемами, с которыми регулярно сталкивались наши предки.

С точки зрения эволюционного психолога и адепты классической рациональной экономики и современные поведенческие экономисты частично и правы, и неправы. Поведенческие экономисты правы в том, что процесс принятия нами решений имеет искажения, которые иногда приводят нас к неверному выбору. Но это вовсе не означает, что человеческие решения в большинстве своем глупые. Справедливо и мнение рациональных экономистов о глубокой рациональности и правильности наших решений, однако эта рациональность не такая, какой они ее себе представляли на протяжении длительного времени.

Как вы полагаете, что произведет на человека большее эмоциональное воздействие: если он найдет $50 на улице или обнаружит, что $50 исчезли из его кошелька?

Если вы походите на других людей, то больше на вас повлияет потеря денег. Хотя люди в разумной степени радуются, когда находят деньги, все же они по-настоящему расстраиваются, обнаружив их утрату. Это суть эффекта неприятия потерь: психологически человек сильнее переживает потерю, чем равное по размерам приобретение. Для экономиста неприятие потерь иррационально, поскольку $50 остаются $50 независимо от того, нашли вы их или потеряли. Но является ли неприятие потерь такой уж глупостью? Давайте рассмотрим его с точки зрения эволюции.

До последнего времени предполагалось, что только человеческим существам свойствен эффект неприятия потерь. Однако новые исследования свидетельствуют, что он простирается гораздо глубже по линии нашей эволюции. В серии экспериментов, проведенных Венкатом Лакшминарайяном, Кейт Чен и Лаури Сантос из Йельского университета, обезьянам-капуцинам предлагались своеобразные жетоны, на которые они могли «купить» вкусные дольки яблока. Хотя обезьянки никогда не проходили курс экономики, они быстро научились использовать жетоны в качестве денег. Но исследователи придумали для них более хитрую задачу, предоставив животным выбор в приобретении долек яблока у двух разных людей. Человек 1 всегда показывал одну дольку и давал ее капуцину в обмен на жетон. Человек 2 каждый раз демонстрировал обезьянкам два кусочка, но давал за жетон только один из них.

С экономической точки зрения оба исследователя предлагали абсолютно равноценную сделку: один ломтик яблока за один жетон. Но человек 2, сначала показывая два куска, а затем давая один, концентрировал внимание капуцинов на том, что они теряли вторую дольку. И обезьянки уверенно предпочитали иметь дело с человеком 1, хотя в экономическом плане человек 2 предлагал им аналогичную сделку. Точно так же, как и люди, обезьяны не любят ощущения потери.

Был бы мозг человека (и обезьяны) настроен на неприятие потерь, если бы эта девиация постоянно приводила наших предков к неправильному выбору? Скорее всего, нет. В том, что наш мозг пришел к его нынешнему развитию с данным отклонением, имеется глубокий смысл, поскольку это когнитивное искажение исторически обеспечивало такие решения, которые повышали приспособляемость человека.

Естественный отбор — весьма эффективный процесс, поэтому если такие элементы поведения обнаруживаются как у человека, так и у других биологических видов, то лучше считать их результатом приспособляемости, а не какой-то глупостью.

При рассмотрении с точки зрения успеха эволюции многие из принимаемых людьми внешне иррациональных решений оказываются не такими уж неправильными. Большинство животных, включая и современников людей — обезьянок-капуцинов, всегда существовали на грани выживания. Палеонтологи, изучающие ранние человеческие цивилизации, нашли свидетельства того, что наши предки часто сталкивались с засухами и похолоданиями. Когда вы живете под угрозой голода, даже незначительное уменьшение запасов продовольствия повлияет на вас гораздо сильнее, чем их небольшое увеличение.

Антропологи, изучающие людей, живущих до наших дней в общинах и занимающихся охотой, собирательством и примитивным земледелием, обнаружили, что эти существа постоянно делают выбор в пользу получения не больших объемов пищи, а, наоборот, пусть недостаточных, но связанных с наименьшей опасностью. Другими словами, люди повсеместно настроены на то, чтобы прежде всего не опуститься ниже того уровня, который обеспечивает пропитание им и их семьям. Если бы наши предки не переживали так из-за потерь, а, напротив, стремились использовать все шансы только для того, чтобы получить больше добычи, скорее всего, они проиграли бы и никогда не стали бы нашими прародителями.