В. Кондрашов - Все о гипнозе

Постгипнотическая амнезия зависит от прямого или косвенного внушения, содержание которого сводится к забыванию того, что происходило. Поскольку многие индивиды автоматически отождествляют гипноз со сном, они предполагают, что происходящее в трансе запомнить невозможно. Полная постгипнотическая амнезия отличается лишь в случае достижения наиболее глубоких гипнотических состояний.

Если испытуемому, находящемуся в глубоком гипнотическом трансе, приказать помнить то, что происходит, то амнезии у него не будет. Можно целенаправленно в гипнотическом трансе вызвать амнезию на имя, адрес или события более или менее отдаленного прошлого.

После нашумевших телесеансов А. Кашпировского в печати стали высказываться различные предположения, что гипнотический транс является потенциально опасным и может причинять людям вред. Эта возможность подчеркивалась в газетных публикациях: «Изнасилование в гипнотическом трансе…», «После телесеанса в течение нескольких дней ученицу пытаются вывести из гипнотического транса…», «Убийство, совершенное в гипнотическом трансе…».

Представленные выдержки соответствующих статей обязаны своим происхождением теориям, согласно которым людьми можно манипулировать, как марионетками, с помощью гипнотических сил и заставлять людей совершать чудовищные злодеяния.

Большое беспокойство вызывает то, что время от времени авторами мрачных предостережений по поводу гипноза оказываются некоторые отечественные ученые, например, И. М. Аптер. За рубежом по этому поводу пишут и ставят фильмы. Например, в фильме о Джеймсе Бонде красивых женщин, введенных в гипнотическое состояние, обучают, как свергать правительство своей страны. Датский психиатр П. Д. Рейтер описал случай, когда один учитель в гипнотическом состоянии совершил несколько правонарушений и прострелил себе руку. Другой человек, находясь под влиянием гипнотизера, пытался ограбить банк и при этом убил двух полицейских.

Требуется выяснить, являются ли эти преступления следствием применения гипноза. В нашей жизни существует огромное множество людей, которые настолько послушны авторитетам, что готовы сделать все, что от них потребуют, даже если при этом их поступки будут противоречить их принципам.

Каждый человек должен следовать тем принципам и законам, которые формируются обществом. Поэтому некоторые люди испытывают безоговорочное и неколебимое уважение к авторитетам или к мнению большинства.

Убедительные опыты провел американский психолог Аш. Начатые в 50-х годах, эти опыты продемонстрировали коллективное влияние.

Небольшая группа испытуемых: семь-девять человек. Им предлагаются (каждому по очереди) две лежащие рядом карточки. На левой изображена всего одна линия, на правой прочерчены три. Одна из трех этих линий на правой карточке по длине равна той единственной, что изображена на левой карточке. Которая из них? Разница довольно значительна, совершенно нетрудно увидеть справа одну из трех линий, равную одинокой левой. Но испытуемый, стоящий последним в группе, удивляясь простоте задачи и легко готовясь дать безошибочный ответ, вдруг с ужасом слышит, что все предыдущие один за другим уверенно и единодушно называют равной совсем другую линию, явно с очевидностью большую (или меньшую, но все одну и ту же!). Доходит очередь до него, до последнего из этой группы. И он уступает общему мнению. Называет ту линию, которую обозначали все.

Все предыдущие «испытуемые» – помощники психолога, «подсадные утки» в этом эксперименте. А последний этого не знает.

Эксперименты показали, что каждый третий из этих наивных «последних» всецело уступал общему мнению. Воочию видеть не то, что слышишь, но верить услышанному – вот эффект внушающего коллективного давления. Оттого-то столь велики трудности человечества, что даже при явлении голого короля часть толпы вполне искренне видит его одетым. При полном экономическом крахе общества продолжают с чувством глубокого удовлетворения возносить преимущества социализма.

В опытах Аша только один из трех уступал «общему мнению». Но ведь здесь была очень упрощенная ситуация, она не затрагивала внутренних, глубинных интересов и влечений личности. Просто психологический эксперимент, ничем не чреватый, для реальной жизни несущественный. И то все выходили из опыта психологически чрезвычайно потрепанными, смущенными, взволнованными, растерянными, недоумевающими. Было совершенно ясно, что с ростом сложности проблемы уступчивость, внушаемость, приспособляемость резко возросли бы и захватили бы куда большее число испытуемых. Так, после нарочитой поддержки авторитета группы, т. е. после еще одной имитации, специально повышающей весомость подтасованного общего мнения, сдавались ему уже двое из каждых трех испытуемых. Устоявшие жестоко сомневались в себе, чувствовали себя удрученными, ощущали подавленность, неприятную изоляцию и отчужденность. У тех же, кто пошел на уступки, возбуждение нервной системы снизилось. Они были, как все, а дл человека быть со всеми и как все – символ и залог душевного покоя.

Другой психолог изменил методику. Он усаживал несколько человек в специальные кабинки, откуда они видели на стене световые проекции сравниваемых линий, расположенных точно так же, как у Аша, – на карточках. В кабинке у каждого, кроме того, были сигнальные экраны, по которым испытуемый, раньше чем дать собственный ответ, видел, каково мнение всех остальных членов группы. Здесь каждый из группы оказывался «последним», ибо наличие электросвязи между кабинками было обдуманным обманом, все сигналы со своего пульта делал экспериментатор. Каждый оказывался в своей кабинке наедине с очевидной реальностью – на стене горят световые линии, а на сигнальном экране загораются лампочки, которые показывают «мнение группы».

Через лабораторию прошли сотни человек. Снова каждый третий, а в отдельных группах каждый второй, предпочли быть со всеми. Многие пытались спастись от нажима авторитета группы, закрывали глаза, чтобы не видеть лампочки. Другие не смотрели на линии, и ориентировались лишь на сигналы большинства. Само это стремление избежать неопределенности выглядело очень жизненным, точно воспроизводило в микромодели подлинную, очень распространенную ситуацию, ибо в старании избегнуть мучительного разлада, сомнений, противоречивости мы сплошь и рядом закрываем глаза на очевидность, а то даже отрицаем ее наличие. Твердо стоя на одной точке зрения, просто отвергаем как нереальность, мираж или подлог все, что защищает другую точку зрения или размывает основы этой. Для душевного комфорта это удобно.