Маркус Борг - Первый Павел: Воссоздание радикального провидца из-под иконы консервативной Церкви

Этот способ увидеть смерть Иисуса знаком всем. Большинство христиан сегодня, и большинство нехристиан, которые слышали что-нибудь о христианстве, знают, что Крест означает:

Иисус умер за наши грехи.

Иисус есть жертва за грех.

Иисус умер вместо нас.

Иисус есть плата за грех.

Для этого понимания центральное место занимают понятия наказания, подмены и оплаты. Мы заслуживаем наказания от Бога за наши грехи, но Иисус был заменителем, который заплатил цену. Вопрос в том, как Бог может простить нас за наши грехи и вину.

В наше время некоторые христиане активно отстаивают это понимание как важнейший центр христианского Евангелия. Другие испытывают дискомфорт от этого, обеспокоенные представлением о том, что Бог требовал кровавой жертвы и что Иисус был ею. Некоторые не уверены, что следует всё та понимать. Но большинство принимает это как должное, это ортодоксальный смысл смерти Иисуса.

Но этому пониманию меньше тысячи лет. Впервые она появилась в 1097 году в богословском трактате Ансельма Кентерберийского. Его латинское название "Cur Deus Homo?" что означает: «Почему Бог стал человеком?» Почему Бог должен был воплотиться в Иисусе? Ансельм отвечает на его вопрос следующим аргументом:

Из-за нашего непослушания Богу, мы все грешники. Прощение требует компенсации, т.к. для Бога, простить грех без оплаты означало бы, что грех не имеет большого значения. Цена нашего неповиновения должна быть заплачена. Но наш долг перед Богом как бесконечного существа бесконечен. Поэтому никто, кто ограничен, не может заплатить цену. Только бесконечное существо может заплатить бесконечный долг.

Такова необходимость Иисуса. Как воплощение Бога, он является тем бесконечным существом, чья смерть как заместительная жертва за грех платит цену нашего непослушания. Поэтому мы можем быть прощены.

В течение столетий, после Ансельма, это понимание Креста стало частью "общего христианства", под которым мы не подразумеваем ничего уничижительного. Мы имеем в виду просто «это то, во что верит большинство христиан». На протяжении большей части тысячелетия и в настоящее время большинство христиан, в том числе многие, которые никогда не слышали про Ансельма или его аргументации, видели смерть Иисуса на Кресте в качестве заместительной жертвы за грех.

Фильм "Страсть Христа" 2004 Мела Гибсона изображает это понимание. Его внимание к последним двенадцати часам жизни Иисуса, его аресту, пыткам, осуждению и смерти, подтверждает не только то, что самым важным в Иисусе была его смерть, но и то, что Иисус должен был пройти через все это из-за наших грехов. Он умер на нашем месте. И величина его страданий были такие из-за наших грехов. Восторженный приём фильма многими христианами, протестантами и католиками, включая покойного Папу, показывает, насколько широко это понятие распространено среди христиан.

Многие видят в этом сердце Евангелия. Когда христианин спрашивает: “Вы верите в крест?” то подразумевается «вы верите в то, что Иисус умер за ваши грехи?». Заместительное искупление стало линзой, через которую многие христиане видят значение Креста, фильтром, через который они слышат фразу «Христос распят на кресте».

Проблема не в аргументе Ансельма—его логика безупречна. Проблема в том, что Павел не имел этого в виду, когда говорил о вере в «распятого Христа» как центре его Евангелия. Заместительная жертва была чужда его мысли.

Действительно, видеть Крест Иисуса в качестве заместительной жертвы за грех- это плохая история, плохая антропология и плохая теология. Это плохая история, потому что она проецирует на Павла познее понимание смерти Иисуса, которого не существовало в его время. Позже в этой главе мы объясним, почему это также плохая антропология и плохо теология.

Прежде чем, мы обратимся к значению, которые Павел видел в Кресте Иисуса, мы сделаем два предварительных замечания. Во-первых, как упоминалось в начале этой главы, смерть и воскресение Иисуса идут вместе для Павла. Каждое придаёт смысл другому. Крест Иисуса не имел бы никакого значения для Павла без его убеждения, что Бог воскресил Иисуса. Без этого убеждения Крест Иисуса был бы для Павла просто очередной казнью, свершённой имперской властью. Воскресение придало Кресту иной смысл. Дамасский опыт Павла не только преобразил Павла, но и изменил его способ видеть смерть Иисуса. Это было уже не просто казнью, а откровением.

Так же, как Воскресение придавало смысл Кресту, так и Крест придавал смысл Воскресению. Представьте, что Иисус умер другой смертью. Предположим, например, что он умер, самоотверженно и мужественно общаясь с жертвами чумы, а затем воскрес из мёртвых. Имело бы его воскрешение тот же смысл? Имеет ли значение, что воскресший есть распятый?

Для Павла это, безусловно, имеет значение. Крест придавал смысл Пасхе так же, как Пасха придавала смысл кресту. Ни бы смысл оно без другого. Вместе, они были откровениеми. Действительно, множественное число «откровения», более уместно, ибо они открыли больше, чем одно.

Наше второе предварительное замечание касается значения слова "искупление". В христианском богословии «учение об искуплении» касается значений смерти Иисуса. Для многих христиан сегодня искупление отождествляется с особым пониманием, а именно с заместительным искуплением. Когда люди спрашивают нас, что мы думаем об искуплении, они почти всегда спрашивают об этом.

Но искупление имеет гораздо более широкое богословское значение. Она должна быть восстановлено, если мы хотим понять его искупительное значение, которое Павел увидел в Кресте. Как и в случае многих других христианских слов, смысл его нужно восстановить. Искупление - это средство примирения. Она предполагает ситуацию разделения или отчуждения. Как преодолеть отчуждение? Как происходит примерение? Вот в чем заключается искупление.

В широкий смысл: искупление это atonement = " at-one-ment". Т.е приход к одному, в единое ( at one). Как происходит «единоличие» с Богом? Какую роль в этом играет Крест Иисуса? Как его смерть приводит к единению?

Для Павла, как и для Нового Завета в целом, ответов на этот вопрос много. Недавно один ученый написал, что Павел говорил десятками способов об искупительном значении Креста. Это может быть преувеличением, но небольшое. Мы разделяем понимание Павла на три категории: Крест раскрывает характер империи, путь личного преобразования и характер Бога.

В обстановке первого века Павла и его слушателей "Христос распят” имело антиимперское значение. Краткое изложение Павла не «Иисус умер», не «Иисус был убит», но «Христос распят». Иисус не просто умер, его не просто убили, а он был распятый на кресте. Это означало, что Иисус был казнен имперским авторитетом: распятие было Римской формой казни. В Мире Павла, Крест всегда был римским крестом.